Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 (11-471/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья Данильченко В.В. Д-11-54/2024

УИД 61MS0196-01-2023-001339-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 07 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экотранс» в лице ООО «ЕРЦ» к Биневскому Валерию Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО; по встречному исковому заявлению Биневского Валерия Владимировича к ООО «Экотранс» о взыскании неустойки за неисполнение услуги, организации исполнение услуг по обращению с ТКО, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Биневского Валерия Владимировича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 07.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотранс», в лице ООО «ЕРЦ», обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО к Биневскому Валерию Владимировичу.

В обоснование требований указано, что Биневский В.В., проживающий по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу. Ответчиком оплата за услугу по обращению с ТКО произведена несвоевременно и (или) не в полном объеме. Задолженность по лицевому счету образовалась за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в размере 4320,58 рублей.

16.03.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3-627/2022 о взыскании с Биневского В.В. в пользу ООО «Экотранс» задолженности по обращению с ТКО, однако 04.04.2022 указанный судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с Биневского В.В. в пользу ООО «Экотранс» (в лице ООО «ЕРЦ») задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в размере 4320,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом были приняты уточненные исковые требования, заявленные истцом, который просил взыскать с Биневского В.В. в пользу ООО «Экотранс» (в лице ООО «ЕРЦ») задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 08.04.2020 по 31.01.2022 в размере 2621,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела, судом принято к производству встречное исковое заявление Биневского Валерия Владимировича к ООО «Экотранс» о взыскании неустойки за неисполнение услуги по обращению с ТКО в размере 2087,37 рублей, обязании ООО «Экотранс» организовать услуги по обращению с ТКО Биневскому В.В, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 07.07.2023 исковые требования ООО «Экотранс» в лице ООО «ЕРЦ» к Биневскому Валерию Владимировичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, удовлетворены в полном объёме. С Биневского В.В. в пользу ООО «Экотранс» взыскана сумма задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 08.04.2020 по 31.01.2022 в размере 2621,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Биневского Валерия Владимировича к ООО «Экотранс» о взыскании неустойки за неисполнение услуги по обращению с ТКО в размере 2087,37 рублей, обязании ООО «Экотранс» организовать услуги по обращению с ТКО Биневскому В.В, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказано.

Не согласившись с данным решением, Биневский Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое, законное решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, с процессуальными нарушениями и без учёта всех обстоятельств дела, поскольку первоначальное исковое заявление ООО «Экотранс» принято судом со значительными нарушениями ГПК РФ, что нарушает права ответчика на состязательность и равноправие сторон, на независимость, объективность и беспристрастность суда. Судом не получены доказательства по установленным обстоятельствам, имеющим решающее значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения суда. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Таким образом, судом грубо и массово нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО «Экотранс», Биневский В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчик (истец по встречному иску) Биневский В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

За период с 08.04.2020 по 31.01.2022 задолженность Биневского В.В. (лицевой счет №) по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу составляла 2621,80 рублей, расчет платы производится из расчета на 1 человека, что подтверждается лицевой картой потребителя Биневского В.В., расчетом задолженности, квитанциями на оплату за услуги по обращению с ТКО.

Исходя из числа зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, граждан (1 собственник Биневский В.В.), в период с 08.04.2020 по 31.01.2022 года включительно начислялась по указанному адресу плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2018, по результатам конкурсного отбора проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, региональным оператором по обращению с ТКО выбрано ООО «Экотранс», по итогам конкурса заключено Соглашение от 15.05.2018 № 133/18Т «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа».

Соглашением установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО в зоне деятельности Неклиновского МЭОКА, включающего муниципальные образования: г. Таганрог, Куйбышевский район, Матвеево-Курганский район, Неклиновский район.

Исполненные истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) расчеты задолженности мировым судьей проверены и признаны правильными, поскольку они арифметически верны, соответствуют требованиям закона, сведений об отсутствии задолженности, либо ином размере задолженности за спорный период ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) представлено не было.

Ежедневное исполнение истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) обязательств по сбору и транспортированию ТКО на территории г. Таганрога, Ростовской области производится в соответствии с Соглашением от 15.05.2018 № 133/18Т «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа» и подтверждается треками спутниковой системы «ГЛОНACC».

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг. Иной способ сбора и вывоза бытовых отходов запрещен. Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО, не имеется.

Биневский В.В. является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, который в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ обязан вносить коммунальные платежи, в том числе плату по обращению с ТКО.

ООО «Экотранс» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, в свою очередь ответчик (истец по встречному исковому заявлению) платежи не производит, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Биневского Валерия Владимировича к ООО «Экотранс» о взыскании неустойки за неисполнение услуги по обращению с ТКО в размере 2087,37 рублей, обязании ООО «Экотранс» организовать услуги по обращению с ТКО Биневскому В.В. компенсации морального вреда, поскольку между истцом по встречному исковому заявлению и ООО «Экотранс» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом.

Доказательств того, что истец по встречному исковому заявлению не пользуется услугами регионального оператора по вывозу ТКО, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорный период, истцом по встречному исковому заявлению в дело не предъявлены (кроме фотографий несанкционированной свалки мусора, без привязки к месту нахождения свалки и времени производства фотографирования).

Биневским В.В. не представлено ни одного акта, соответствующего требованиям действующего законодательства, который мог бы выступать доказательством ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Правила оказания услуг данного вида не предусматривают обязанность регионального оператора осуществлять сбор ТКО от каждого индивидуального жилого дома.

Мировым судьей установлено, что общедоступные контейнерные площадки, расположенные вблизи дома истца по встречному исковому заявлению находятся, в частности по <адрес>.

Кроме того, Биневский В.В. не обращался с жалобами в органы местного самоуправления, не обращался с исковым заявлением в суд об обязании органов местного самоуправления установить площадку с мусорными контейнерами возле жилого дома по месту его проживания.

Региональный оператор не несет ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилых домов контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Предметом самой услуги по обращению с ТКО являются непосредственно сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов.

Каких-либо нарушений нормативных требований при вывозе отходов с вышеуказанных мест их размещения судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного истцом по встречному исковому заявлению, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. В этой связи оснований считать, что истцу по встречному исковому заявлению не оказывается услуга по обращению ТКО, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 07.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биневского Валерия Владимировича, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024.