Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 (1-120/2022;) от 12.12.2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Другова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 98608 сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, несудимого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по контракту, награжденного медалью Министерства обороны Российской Федерации «Участнику маневров войск (сил) «Восток-2018», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

В 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «КамАЗ-5350/АЦПТ-5,6», государственный регистрационный знак 4155 ЕН 25, вследствие своей небрежности, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи в состоянии опьянения, выехал со второстепенной автодороги, пролегающей по <адрес> <адрес>, на полосу 167 км главной автодороги Белгород-М-4-Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в <адрес>, не уступив дорогу движущемуся по полосе движения указанной главной автодороги в направлении <адрес> автомобилю «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак К 991 ЕН 31, в результате чего допустил с ним столкновение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью его пассажиру Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртные напитки, сел за руль автомобиля «КамАЗ-5350» и, двигаясь на нем по второстепенной дороге в <адрес>, при выезде на главную допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего пострадал пассажир данного транспортного средства. После того как на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, в отношении него, ФИО2, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. В связи со случившимся он принес свои извинения потерпевшему и перечислил ему в счет возмещения причиненного преступлением вреда денежные средства.

Помимо признания ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Ткача, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира двигался на автомобиле под управлением Свидетель №3 По дороге перед ними выехал автомобиль «КамАЗ», после чего произошло столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он, Ткач, получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение. ФИО2 принес ему свои извинения в связи с произошедшим, которые он принял, а также перевел ему в счет возмещения причиненного преступлением вреда денежные средства;

- показаниями свидетеля Мишина – водителя автомобиля «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак К 991 ЕН 31, согласно которым он примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством, двигался по 167 км автодороги Белгород-М-4-Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в <адрес>. При этом Ткач находился на переднем пассажирском сидении данного автомобиля. Подъехав к перекрестку главной и второстепенной дорог, он, Мишин, двигаясь по главной дороге, увидел автомобиль «КамАЗ», который в нарушение ПДД РФ не предоставил ему приоритет. В связи с этим он принял меры к экстренному торможению, которые результата не принесли, после чего произошло столкновение с автомобилем «КамАЗ». В результате столкновения Ткач получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и аналогичными им показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспекторов ОГИБДД России по <адрес>, из которых усматривается, что около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось на 167 км автодороги Белгород-М-4-Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в <адрес>, увидели последствия столкновения между автомобилями «КамАЗ» и «ВАЗ». Было установлено, что водителем «КамАЗ» являлся ФИО2, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 1,091 мг/л;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что управлявший автомобилем «КамАЗ-5350», государственный регистрационный знак 4155 ЕН 25, ФИО2 в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 167 км автодороги Белгород-М-4-Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от его управления;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 22 часа 43 минуты этого же дня составило 1,091 мг/л, в связи с чем установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 167 км автодороги Белгород-М-4-Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в <адрес>, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «КамАЗ-5350/АЦПТ-5,6», государственный регистрационный знак 4155 ЕН 25, под управлением ФИО2 и «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак К 991 ЕН 31, под управлением Мишина;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которой демонстрируется механизм указанного выше дорожно-транспортного происшествия;- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 7810/7-1 по результатам комплексной автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого оснований утверждать, что до дорожно-транспортного происшествия в ходовой части, рабочей тормозной системе и рулевом управлении автомобиля «КамАЗ-5350/АЦПТ-5,6», государственный регистрационный знак 4155 ЕН 25, имелись неисправности, влияющие на их нормальную работу, нет. Водителю данного автомобиля в сложившейся обстановке необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожному знаку 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожной разметке 1.13) и 13.9 абз.1 ПДД РФ, при выполнении которых он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Ткача выявлены повреждения: переломо-вывих в левом плечевом суставе с отрывом бугристости левой плечевой кости, которые относятся к тяжкому вреду здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате непрямого приложения силы – рычагообразно воздействуя на руку, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и мог в указанный период в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 признаки «Синдрома зависимости от алкоголя 2 ст.» - F 10.2 по МКБ-10, не лишали его ранее, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией ФИО2 не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, медицинской или социальной реабилитации не нуждается.

Вышеуказанные выводы экспертов суд находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися в деле документами, и поэтому соглашается с ними.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные общественные характеристики, принимал участие в специальной военной операции, имеет ведомственную награду.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие его отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, – оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, личности виновного, а также влияния наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, – в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При этом, исходя из характера преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката ФИО12 на предварительном следствии по назначению в размере 7020 рублей и защитника – адвоката ФИО5 в суде по назначению в размере 4904 рубля, а всего в сумме 11924 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль КамАЗ-5350/АЦПТ-5,6, государственный регистрационный знак 4155 ЕН 25, – полагать переданным по принадлежности его законному владельцу – войсковой части 98608;

- автомобиль «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак К 991 ЕН 31, – полагать переданным по принадлежности его законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов ФИО12 на предварительном следствии по назначению и ФИО5 в суде по назначению в сумме 11924 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб., – взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий