Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2023 от 04.08.2023

        Дело № 12-371/2023

        УИД 22MS0011-01-2023-000192-31

        (Мировой судья З.В. Фискович)

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                 23 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Дурнопьянова Павла Александровича его защитника Деева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дурнопьянова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Дурнопьянов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Правонарушение совершено Дурнопьяновым П.А. - ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Дурнопьянов П.А. и его защитник Деев А.М, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене постановления в связи с его незаконностью.

Жалоба мотивирована тем, что о рассмотрении дела он не извещен надлежащим образом, несмотря на наличие номера сотового телефона. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение, разъясняя последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Его и защитника при допросе свидетеля не уведомили, когда как они желали участвовать. Также, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Дурнопьянов П.А. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник Деев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2023г. в 22-35 час. в <адрес>, Дурнопьянов П.А. управляя транспортным средством «KIA», г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства правонарушения и вина Дурнопьянова П.А. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2023г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП;

рапортом инспектора взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Свидетель № 1 согласно которому им в составе экипажа по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство «KIA», г/н №, под управлением Дурнопьянова П.А. При разговоре с водителем данного транспортного средства были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления;

протоколом № от 30.01.2023г. об отстранении Дурнопьянова П.А. в связи с наличием у последнего признаков опьянения, от управления транспортным средством;

письменными объяснениями, в которых Дурнопьянов П.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи специального технического средства (л.д.7)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дурнопьянов П.А. при наличии тех же признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

видеозаписью фиксации правонарушения, из содержания которой следует, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Дурнопьянов П.А. ответил отказом.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья признал вину Дуропьянова П.А. в совершении правонарушения установленной. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что Дурнопьянов П.А. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью в графе «Пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь», и согласуется с просмотренной видеозаписью, а также показаниями свидетеля Свидетель № 1

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя Дурнопьянова П.А. Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела.

Доводы о введении сотрудником ГИБДД Дурнопьянова П.А. в заблуждение были предметом оценки мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется. Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД разъяснялась процедура прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения от таковой, которые не могут быть расценены в качестве введения водителя в заблуждение.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Дурнопьянова П.А. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, представленной в материалы дела. Доказательств, объективно подтверждающих доводы жалобы об оказании со стороны сотрудника ДПС давления, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что при принятии по делу об административном правонарушении в отношении Дурнопьянова П.А. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Дурнопьянову П.А. административного правонарушения. Таким образом, порядок принятия в отношении Дурнопьянова П.А. обеспечительных мер нарушен не был.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Дурнопьянову П.А. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что сотрудником полиции выбрано два взаимоисключающих основания для направления на медицинское освидетельствование были предметом оценки мировым судьей. Так, из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что поводом для направления водителя на медицинское освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью и письменным отказом Дуропьянова П.А. от прохождения такового (л.д.7).

Оценивая доводы защитника о не уведомлении его при исполнении судебного поручения суд учитывает, что законодательство регулирующее производство по делу об административном правонарушении не предполагает обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника при исполнении отдельного поручения. В данном случае при вынесении определения 22.06.2023г. мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника о направлении отдельного поручения о допросе свидетеля, без указания на необходимость уведомления Дурнопьянова П.А. и защитника, что исключало обязанность должностного лица исполнявшего его извещать указанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Дурнопьянова П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего повреждения, поскольку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. в 11-00 час. Дурнопьянов П.А. извещен телефонограммой по номеру телефона, который содержится в протоколе по делу об административном правонарушении. Таким образом, факты согласия Дурнопьянова П.А. на уведомление указанным способом установлены. Данное обстоятельство также подтверждено ответом ПАО «Ростелеком» на запрос суда.

Несогласие Дуропьянова П.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Дурнопьянова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дурнопьянова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дурнопьянову П.А. с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода Дурнопьянова П.В. либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких-либо должностных обязанностей, не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Дурнопьянова Павла Александровича - оставить без изменения, жалобу Дурнопьянова П.А. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                                       Колчина Ю.В.