Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5062/2021 ~ М-4878/2021 от 11.10.2021

                                16RS0№---45

                                            2.209

                                      дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2021 года                                город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи              Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания               Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.В. к Гумерову И.С. о применении последствий недействительности сделки - взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Гумерову И.С. о применении последствий недействительности сделки - взыскании денежных средств.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. между Гумеровым И.С. и Соколовой О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Соколова О.В. приобрела в собственность здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный №-- лит. А, кадастровый №--, адрес: ... ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый №--, адрес: ... ..., (лит. А) по цене 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

Передача денежных средств Соколовой О.В. Гумерову И.С. подтверждается распиской от --.--.---- г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- удовлетворено заявление финансового управляющего должника Данилина А.И., признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества №-- от --.--.---- г. между Данилиной И.А. и Гумеровым И.С, договор купли-продажи недвижимого имущества №-- от --.--.---- г. между Данилиной А.А. и Гумеровым И.С., договор купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г. между Гумеровым И.С. и Соколовой О.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой О.В. вернуть в конкурсную массу должника:

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный №-- лит. А, кадастровый №--, адрес: ... ...,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый №--, адрес: ... ..., (лит. А).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На требование Соколовой О.В. к Гумерову И.С. о возврате денежных средств в размере 12 000 000 рублей, уплаченных за объекты недвижимости от Гумерова И.С. получен ответ, что в настоящее время такой денежной суммы у него не имеется.

В связи с изложенным, истец просил применить последствия недействительности сделки Договора купли-продажи от --.--.---- г., взыскать с Гумерова И.С. в пользу Соколовой О.В. денежные средства в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

Определением суда к рассмотрению дела в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него нет таких денежных средств для выплаты истцу.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Гумеровым И.С. и Соколовой О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Соколова О.В. приобрела в собственность здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный №-- лит. А, кадастровый №--, адрес: ... ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый №--, адрес: ... ..., (лит. А), оплатив Гумерову И.С. 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. Договор купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г. между Данилиной И.А. (покупатель) и Гумеровым И.С., договор купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г. между Данилиной А.А. и Гумеровым И.С., Договор купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г. между Гумеровым И.С. и Соколовой О.В. признаны недействительными.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что Соколова О.В. действовала добросовестно, денежные средства были переданы ответчику.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что исковые требования он не признает, денежных средств на оплату долга у него нет.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №---П).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено что, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Данилин А.И. и Соколов А.А., будучи участниками ООО «Антал», действуя по предварительному сговору, преследуя цель легализовать имущество, совершили сделки с объектами недвижимого имущества, приобретенными в результате совершения ими преднамеренного банкротства ООО «Антал» в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом на общую сумму 21 950 000 рублей.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Данилин А.И., действуя по предварительному сговору с Соколовым А.А., совершили преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Антал» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб на общую сумму 74 018 101, 18 рубля. При этом, Данилин А.И. и Соколов А.А. вывели из состава имущественного комплекса подконтрольного им юридического лица ООО «Антал№--, всё ликвидное недвижимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поручив лицам, являвшимся в определенный период директорами ООО «Антал» заключить с Масловым А.В. и ООО «АЛБ» мнимые и притворные сделки (по безвозмездному отчуждению 17 объектов недвижимого имущества с баланса ООО «Антал» по цене несоразмерной рыночной стоимости.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. Данилин А.И. и Соколов А.А., являясь участниками ООО «Антал», вступили между собой в преступный сговор на легализацию недвижимого имущества ООО «Антал», незаконно выведенного ими из имущественного комплекса данного предприятия в результате преднамеренного банкротства и решили совершить с участием иных лиц состоящих с ними в доверительных отношениях ряд сделок по переходу права собственности на 16 объектов недвижимого имущества с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. преследуя умысел на легализацию 16 объектов недвижимого имущества с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения им и воспрепятствования их возврату в конкурсную массу ООО «Антал» Данилин А.И., действуя по предварительному сговору с Соколовым А.А., поручили аффилированным с ними Маслову А.В. реализовать в пользу ООО «Автобан» ОГРН №--, расположенного по адресу: ... ..., литер А в лице директора Коновалова В.Б., а последнему, также поручили реализовать, в свою очередь Гумерову И.С. объекты недвижимости ранее принадлежащие ООО «Антал».

При этом, Данилин А.И. и Соколов А.А. не сообщили Маслову А.В., Коновалову В.Б. и Гумерову И.С. о том, что данные объекты недвижимости получены в результате совершения ими преступления и указанные лица не знали о преступных действиях Данилина А.И. и Соколова А.А.

--.--.---- г. между ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. и Гумеровым И.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №--, согласно которому ООО «Автобан» реализует Гумерову И.С. объекты недвижимого имущества на общую сумму 13 740 000 рублей, а именно:

- здание торгового павильона, общей площадью 310,1 кв.м, расположенный по адресу: ... ... «Б», кадастровый №--, стоимостью 2 920 000 рублей; 4

- земельный участок, площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: ... ... (лит. А), кадастровый №--, стоимостью 780 000 рублей.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий сослался на то, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г., --.--.---- г. и от --.--.---- г. являются взаимосвязанными сделками, направленными на безвозмездное отчуждение в пользу Соколовой О.В. имущества, которое должно поступить в конкурсную массу должника а именно: земельный участок и здание торгового павильона 2-этажное, адрес: ... .... При этом, Гумерова И.С. следует рассматривать как промежуточное (номинальное) звено в данной цепочке, так как при покупке указанного объекта он свои деньги не тратил (исходя из показаний по уголовному делу), а в дельнейшем деньга за указанный объект не получал от Соколовой О.В., безусловные доказательства финансовой состоятельности итогового приобретателя не представлены. Также безвозмездность сделки - Договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от --.--.---- г., между Гумеровым И.С. и Соколовой О.В. не позволяет квалифицировать Соколову О.В. как добросовестного приобретателя.

Суд пришел к выводу о мнимости всех действий аффилированных между собой лиц и направленности на злоупотребление и вывод спорных активов.

Судом установлено, что согласно договору от --.--.---- г. покупатель обязуется уплатить Соколовой О.В. денежную сумму, согласно акту приема-передачи имущества имеется лишь указание, что оплата по договору в размере 12 000 000 рублей произведена покупателем в полном объеме.

Кроме того, на основании представленного от Управления ЗАГС КМ РТ ответа в отношении Соколовой О.В. и Соколова А.А. имеются записи актов гражданского состоянии от --.--.---- г. о расторжении брака между ними, а также о рождении у них --.--.---- г. дочери - Соколовой П.А.. Согласно ответам адресной службы они зарегистрированы по одному и тому же адресу (... ...).

Судом установлено, что согласно договору от --.--.---- г. покупатель обязуется уплатить Соколовой О.В. денежную сумму, согласно акту приема-передачи имущества имеется лишь указание, что оплата по договору в размере 12 000 000 рублей произведена покупателем в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела была представлена расписка в получении Денежных средств от --.--.---- г. о том, что Гумеров И.С. получил от Соколовой О.В. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

Финансовым управляющим было заявлено заявление о фальсификации данного документа. Судом по ходатайству финансового управляющего была проведена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: когда была совершена подпись Гумерова И.С. на расписке, датированной от --.--.---- г.; подвергалась ли искусственному старению подпись Гумерова И.С. на расписке, датированной --.--.---- г..

Согласно заключению эксперта по причинам, указанным в исследовательской части заключения, установить время выполнения подписи от имени Гумерова И.С. в расписке, датированной --.--.---- г., не представляется возможным.

Суд критически отнесся к расписке как обоснование подтверждения действительных финансовых отношений между лицами с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела и фактической аффилированности лиц, доказательства финансовой состоятельности на момент спорных правоотношений не представлены.

Кроме того, установлено, что согласно приговору Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., из показаний свидетеля И.С. Гумерова в судебном заседании и его оглашенным показаниям следует, что он работал в должности прораба в ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», которое располагается по адресу: ... .... Директором в данной организации является Коновалов В.Б., кто является учредителем в данной организации не знает, фактический всей работой руководит Соколов А.А. Коновалов В.Б.принимает решение согласно своим должностям обязанностям. Также Якунина А.А. оказывает юридические услуги в ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», состоит ли она в какой либо должности ему не известно. Также в бухгалтерии работает Кашапова Эльвира. Ранее Гумеров И.С. работал в ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», расположенном по адресу: ... ... «А» в должности прораба до 2012 ... ... в данной организации с момента образования. На работу его принимал директор Иванов А.В. С Данилиным А.И. и Соколовым А. ранее не был знаком, познакомился во время работы в ООО «ВолгаНефтьГазСтрой».

По предъявленной ему копии договора №-- от --.--.---- г. и акта приема-передачи к нему, согласно которому ООО «Автобан» в лице директора Коновалова В.Б. продает Гумерову И.С. за 13 740 000 рублей 11 объектов недвижимого имущества, Гумеров И.С. может показать, что в апреле 2013 года, на стоянке, которая располагается по адресу: ... ..., к нему подошли Данилин А.И. и Соколов А.А. и пояснили, что требуется формально оформить объекты недвижимости на его имя, для Гумерова И.С. юридических и финансовых последствий по заключенным сделкам не будет, то есть никаких проблем с налоговыми и правоохранительными органами не будет. Все это будет оформляться формально на имя Гумерова И.С. и он согласился, так как Данилин А.И. и Соколов А.А. являлись учредителями организации, в которых Гумеров И.С. работал на должности прораба, а именно в ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», ООО «Степ-Сервис».

В ходе данного судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о том, что Гумеров И.С. получал денежных средств по спорному договору.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и представленные доказательства, суд считает, что истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по спорному договору суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой О.В. к Гумерову И.С. о применении последствий недействительности сделки - взыскании денежных средств подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой О.В. к Гумерову И.С. о применении последствий недействительности сделки - взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись)     Султанова И.М.