Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2019 от 18.09.2019

Дело № 10-12-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино Удмуртская Республика 4 октября 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Чернышева Г.П.,

защитника: адвоката Горланова С.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре Светлаковой А.С.,

подозреваемого Семенова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Семенова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Семенова С. Н., <дата> года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,

прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

органом дознания Семенов С.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Б.К.Г.

Указанные действия совершены Семеновым С.Н. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 7 июля 2019 года, возле дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

29 июля 2019 года в ходе дознания Семеновым С.Н. и его защитником Стрелковым О.Р. ( назначен на основании постановлении дознавателя отделения дознания ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району» от 29 июля 2019 года) заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в материалах дела имеется протокол разъяснения порядка прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, где разъяснены Семенову С.Н. в присутствии защитника Стрелкова О.Р. ст. 76.2 УК РФ, ст.104.4 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ.

Кроме того, материалы дела содержат ознакомление подозреваемого Семенова С.Н. 29 июля 2019 года со ст. 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ, о чем имеется его подпись.

Удовлетворив заявленное ходатайство, дознаватель с согласия прокурора Балезинского района Удмуртской Республики обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Семенова С.Н. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 12 августа 2019 года уголовное дело в отношении Семенова С.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, порядок предоставления сведений об его уплате.

В апелляционной жалобе Семенов С.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление признать незаконным и отменить его, в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. Жалобу обосновывает следующим. Вывод суда о том, что выдвинутое в отношении Семенова С.Н. обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является не состоятельным, не подтверждается доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с обстоятельствами, сложившимися на тот момент, по мнению Семенова С.Н., действия Б.К.Г. он расценивал непосредственно как угрозу посягательства и применения насилия на его и пассажира жизнь и здоровье. Б.К.Г. физически принудил Семенова С.Н. к остановке автомобиля, тем самым посягал на охраняемые законом его и пассажира интересов. Семенов С.Н. считает, что действовал в пределах необходимой обороны, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ. Дознаватель отделения дознания оМВД России по Балезинскому району Касимов Р.С. не должен был возбуждать уголовное дело по данному факту, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ. Основания для отмены постановления мирового судьи не были представлены в суде первой инстанции из-за морального давления на Семенова С.Н. дознавателем Касимовым Р.С. как в период расследования, так и перед судебным заседанием в суде первой инстанции. Защитник Стрелков О.Р. не квалифицированно оказывал Семенову С.Н. юридическую помощь, а именно предложил ненадлежащий способ решения данного вопроса, тем самым ввел его в заблуждение, в связи с чем Семеновым С.Н. принято ошибочное решение признать вину и выразить согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семенов С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник, адвокат Горланов С.В. в суде доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, считает, что постановление мирового судьи является несправедливым. По доводам апелляционных жалоб просит постановление мирового судьи отменить.

Заместитель прокурора Балезинского района УР Чернышев Г.П. возражал против доводов апелляционной жалобы Семенова С.Н. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Потерпевший Б.К.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Семенова С.Н. свидетель С.А.Н. показал, что до начала рассмотрения в судебном участке постановления о прекращении дела, дознавателем Касимовым Р.С. на Семенова С.Н. было оказана моральное давление для поддержания ходатайства о прекращении уголовного дела, а поскольку Семенов С.Н. находился в стрессовой ситуации, то не мог в полной мере осознавать происходящее. Адвокат Стрелков встал на сторону обвинения и оказал не квалифицированную юридическую помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей по данному материалу выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении Семенова С.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имелись.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого подозревается Семенов С.Н., относится к категории небольшой тяжести. Семенов С.Н. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся, загладил причиненный вред перед потерпевшим, трудоустроен, участковым-уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевший Б.К.Г. претензий к Семенову С.Н. не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Согласно расписке потерпевшего Б.К.Г., он получил от Семенова С.Н. денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения физического вреда здоровью, причиненного в результате преступления, не возражал против ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением Семенову С.Н. судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела Семенову С.Н. разъяснены. Против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2019 года подозреваемый Семенов С.Н., защитник Стрелков О.Р. не возражали против ходатайства дознавателя Касимова Р.С. о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы Семенова и свидетеля С.А.Н. о том, что на Семенова С.Н. дознавателем отделения ГУ «Отдел МВД России по Балезинскому району было оказано в суде моральное давление, а также адвокатом Стрелковым О.Р. оказана не квалифицированная юридическая помощь, материалами дела не подтверждено.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ предусмотрено, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и сроки его уплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Семенова С.Н. и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку решение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия. Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Семенова С.Н. и его семьи.

В соответствии с ч. 1 п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной отвественности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Семенова С.Н. не имелось, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе Семенова С.Н. возражения против вынесенного судом постановления нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как формальных нарушений требований уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы Семенова С.Н. о том, что Семенов С.Н. действовал в переделах необходимой обороны, поскольку действия Б.К.Г. он расценивал как угрозу посягательства и применения насилия на него и его пассажиров, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку на предварительном следствии и в суде первой инстанции Семенов С.Н. о данном факте не заявлял, вину в совершении преступления признавал в полном объеме, добровольно согласился с ходатайством дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 25.3 Постановления N 19).

Мировой судья при принятии решения убедился в том, что выдвинутое в отношении Семенова С.Н. обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и в материалах дела содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Семенову С.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Довод Семенова С.Н., указанный им в жалобе и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, свидетеля С.А.Н. о том, что дознавателем ОД оВМД России по Балезинскому району УР Касимовым Р.С. как в период следствия, так и перед судебным заседанием на него оказывал давление, материалы дела не содержат. Ходатайств, заявлений от Семенова С.Н. по указанному факту не поступало.

Довод Семенова С.Н. указанный им в жалобе и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, свидетеля С.А.Н. об оказании ему не квалифицированной юридической помощи является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, адвокат свои обязанности по осуществлению защиты выполнил, принимая участие в ходе дознания, в судебном заседании, при выступлениях в суде первой инстанции поддержал ходатайство дознавателя в отношении Семенова С.Н. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в надлежащем исполнении защитником Стрелковым О.Р. своих функций у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме, мировой судья в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Семенов С.Н., его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, условия и порядок принятия такого решения, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 27, 446.1, 2 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч. 2 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 12 августа 2019 года в отношении Семенова С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Н.В. Дмитриева