Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2023 от 02.11.2023

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                                                     г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем Лымарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <адрес>, Индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о возмещении вреда, судебных расходов,

                                                     у с т а н о в и л:

    Истец обратился иском о возмещении ущерба в обоснование указав, что <дата> в рамках распоряжения Администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер>-р осуществлен демонтаж металлического гаража, расположенного по адресу <адрес>, демонтаж производился силами Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в рамках заключенного с администрацией <адрес> контракта <номер> от <дата>. В результате демонтажа имуществу принадлежащему Истцу, а именно 4 литым дискам для автомобиля Toyota Camry, 4 литых диска для автомобиля BMW X5. Согласно отчета по определению рыночной стоимости ущерба составленного специалистами ООО «Дело+» его стоимость составила 131217 рублей. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 1312127 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате составления доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рубля.

В судебном заседании истец <ФИО>1 участие не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель действующая на основании доверенности <ФИО>5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО>2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

           Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

               Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании в рамках процессуальной проверки по заявлению <ФИО>1 (КУСП <номер> от 2022 года) было установлено, что <дата> в рамках распоряжения Администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер>-р осуществлен демонтаж металлического гаража, расположенного по адресу <адрес>, демонтаж производился силами Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в рамках заключенного с Администрацией МО «<адрес>» контракта <номер> от <дата>. В результате демонтажа имуществу принадлежащему Истцу, а именно 4 литым дискам для автомобиля Toyota Camry, 4 литых диска для автомобиля BMW X5, а так же иному имуществу.

Согласно заключенного контракта <номер>-мз от <дата> между администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, последний взял на себя обязательство в срок до <дата> по заявкам администрации <адрес> осуществлять работы по демонтажу и вывозу гаражей (киосков, тонаров, ларьков)

Согласно отчета ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу: диски колесные от автомобиля BMV размером <номер> в количестве 4 штук – 78216 рублей, диски колесные Toyota размером R16 в количестве 4 штук-32444 рубля, домкрат- 1379 рублей, ниша аварийного колеса под домкрат – 5175 рублей, усилить заднего бампера – 14003 рубля, итого на общую сумму в размере 131217 рубля.

В рамках рассмотрения дела судом была назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено специалистам АНО региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр». Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> причинение механических повреждений 4 литых диска транспортного средства Toyota Camry, 4 литых диска транспортного средства BMV X5 (механические повреждения в виде сколов, вмятин, утраты лакокрасочного покрытия, следы юза) возможно в момент совершения действии индивидуального предпринимателя <ФИО>2 при демонтаже гаража.

Доказательств опровергающих данные выводы со стороны ответчика не представлено, судом не установлено.

Согласно разъяснениям данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом Ответчик не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера ущерба.

Согласно же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в нарушения данного положения Ответчиком при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, в судебном заседании вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, наличие причинной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, нашла свое подтверждение, в связи с чем, по мнению суда, на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 3824 рубля, расходы по оплате заключения по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 рублей которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно разъяснениям данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

          Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

      Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к у выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., что в полной мере соответствует характеру и сложности спора, а также объему оказанных услуг.

       Как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от <дата>, удостоверенная нотариусом <ФИО>6, данным критериям соответствует.

Поскольку заявленные требования к ответчику подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 3824 рубля, расходы связанные с оплатой заключения по определению стоимости е причиненного ущерба в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО>1 к <адрес>, Индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 1312127 рублей, расходы по оплате заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате составления доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.

Судья                                               И.А. Марисов