Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-1461/2022;) ~ М-1250/2022 от 21.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                                     п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коротичу С. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

     у с т а н о в и л:

           страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коротичу С. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в общей сумме 126024 рубля 28 копеек, указав в обоснование иска, что 29.07.2021 года по вине водителя Коротича С.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер № Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 126024 рубля 28 копеек. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 126024 рубля 28 копеек в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3720 рублей 49 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 3500 рублей.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по представленным в суд доказательствам.

           Ответчик Коротич С.О. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

        Третье лицо Семенов А.А. извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

         Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коротичу С. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 29.07.2021 года по вине водителя Коротича С.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер №

Указанное обстоятельство подтверждается представленными на запрос суда материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 29.07.2021 года, из которых следует, что водитель Коротич С.О. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер №, нарушив п.п. 8.12 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер №.причинены повреждения.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Коротича С.О. и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlander.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 126024 рубля 28 копеек.

Для разрешения указанного выше спора, определением суда от 13.09.2022 года по делу назначена оценочная экспертиза ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость устранения дефектов составляет 126000 рублей.

         Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое, в соответствии со ст. 965 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Заключение экспертов ООО «КЭТРО», суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является обоснованным, аргументированным. Эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, ознакомившись с заключениями экспертиз, приходит к выводу о принятии при вынесения решения по делу за основу экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Таким образом, с учетом заключения ООО «КЭТРО», стоимость ущерба в результате ДТП составляет 126000 рублей.

          Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126000 рублей.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3720 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

             Согласно сопроводительному письму ООО «КЭТРО» от 05.12.2022 года оплата стоимости вышеуказанной оценочной экспертизы, возложенная на ответчика не поступала, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 18000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы ООО «КЭТРО» в размере 18000 рублей подлежат возмещению Коротичем С.О.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

          исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коротичу С. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Коротича С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3720 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 133220 рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Коротича С. О. в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей.

Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2023 года

Председательствующий: