59RS0007-01-2019-004809-73
Дело № 2-5376/2019
Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.
Именем Российской Федерации.
28 октября 2019 года город Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Г.,
при секретаре Бакановой А.В.,
с участием представителя истца Михеева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молчанова В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДиалог» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Молчанов В.П. обратился в суд с иском к «СтройДиалог» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обосновании исковых требований указал, что решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова В.П. удовлетворены: с ООО «СтройДиалог» взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные суммы не выплачены.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СтройДиалог» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 660 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из пояснений представителя истца и письменных документов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Молчанов В.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройДиалог» в должности №. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова В.П. к ООО «СтройДиалог» о возложении обязанности, взыскании заработной платы удовлетворены: на ООО «СтройДиалог» возложена обязанность внести в трудовую книжку Молчанова В.П. запись об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Молчанову В.П. трудовую книжку. С ООО «СтройДиалог» в пользу Молчанова В.П. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 5 <данные изъяты>
Из ответа УФССП России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю направлено постановление СПИ о поручении установления фактического местонахождения генерального директора ООО «СтройДиалог» ФИО4 и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вручения требования о явке на прием в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве.
В настоящий момент ведутся действия по передаче исполнительного производства в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.
По сведениям УФССП России по г. Москва №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Преображенского РОСП денежных средств от ООО «СтройДиалог» не поступало.
Согласно Постановлению о принятии ИП к производству, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району поступило исполнительное производство №-ИП, переданное из другого структурного подразделения: Преображенский ОСП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>
Таким образом, вышеназванным судебным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлен, в том числе, факт нарушения ответчиком сроков выплаты взысканных судом сумм, в связи с чем на основании приведенной выше нормы, истец вправе требовать начисления установленных процентов на взысканные судебным актом суммы заработной платы до момента их получения.
При этом взысканные в пользу истца судебным решением денежные суммы носят характер выплат по трудовому договору и эти суммы не изменили своего назначения после разрешения судом трудового спора между Молчановым В.П. и ООО «СтройДиалог», их выплата с нарушением установленных трудовым законодательством сроков влечет для работодателя ответственность, установленную ст. 236 Трудового кодекса РФ независимо от вины.
Соответственно, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу истца.
Проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд соглашается с ним и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Молчанова В.П. <данные изъяты> исходя из следующего:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заявленное же ответчиком ходатайство о применении к исковым требованиям Молчанова В.П. пропуска срока обращения в суд находит несостоятельным по причине полного неисполнения судебного акта по настоящее время.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 660 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 499 ░░░. 80 ░░░.
░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2019 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░