Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2019 от 16.10.2019

Дело № 12-328/2019

                                                                                                                   УИД 26RS0035-01-2019-003910-74

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                       20 ноября 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО МКК «Олимпфинанс СПб» по доверенности Савельевой Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии МО г.Михайловска в отношении ООО МКК «Олимпфинанс СПб» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.1 Закона СК от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО МКК «Олимпфинанс СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что протокол составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе обследования общественных мест дворовых (внутриквартальных) территорий г.Михайловска главным уполномоченным специалистом администрации г.Михайловска Архиповой Г.Ю. был выявлен факт размещения информационной конструкции «Аптека» на фасаде без разрешительной документации. Установлено, что обязанность по установке и согласованию размещения рекламных конструкций в том числе штендеров по указанному адресу отнесена к деятельности ООО МКК «Олимпфинанс СПб».

Будучи не согласным с вынесенным постановлением представитель ООО МКК «Олимпфинанс СПб» по доверенности Савельева Н.М. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности о дате, времени составления протокола № об административном правонарушении, в отсутствие представителя Общества. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое ответственности административное правонарушение. Несоблюдение процессуального порядка привлечения к ответственности, является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Обществом не получено, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Общество не размещало штендеры, тем более в запрещенных правилами местах.

Так же исходя из оспариваемого постановления не ясно, что именно вменяется Обществу размещение рекламной конструкции, установка штендера или иное нарушение.

Исходя из изложенного, привлечение Общества к административной ответственности по ч.4 ст. 4.1 Закона СК «Об административных правонарушениях» за нарушение ст. 7 правил благоустройства территории МО г.Михайловска является незаконным и необоснованным.

Постановление Административной комиссии МО г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица ООО МКК «Олимпфинанс СПб» по будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

     В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено в ООО МКК «Олимпфинанс СПб» по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>

Согласно возвращенного в адрес суда уведомления о вручении следует, что оно было получено адресатом ООО МКК «Олимпфинанс СПб» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО МКК «Олимпфинанс СПб» был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, заявления об отложения рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административной комиссии МО г.Михайловска извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

        Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          Судом установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Административной комиссией муниципального образования г.Михайловска установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом комитета администрации г.Михайловска Архипиной Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по <адрес> выявлено: юридическим лицом ООО МКК Олимпфинанс СПБ установлена информационная (рекламная) конструкция на фасаде. Своими действиями ООО МКК «Олимпфинанс СПб» нарушило ст. 7 Правил благоустройства территории г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.06.2017 № 65, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка расположенного по <адрес>, где в ходе обследования была установлено следующее: не покошена трава на прилегающей территории; размещена (рекламная) информационная конструкция на фасаде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Олимпфинанс СПб» было вынесено уведомление о необходимости явки в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В вышеуказанном уведомлении стоит подпись о его получении Сердюковой В.В.

          В связи с чем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено Административной комиссией муниципального образования города Михайловска без надлежащего извещения должностного лица, или представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО МКК «Олимпфинанс СПб».

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие должностного лица или законного представителя ООО МКК «Олимпфинанс СПб» не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Олимпфинанс СПб» был вынесен в отсутствие директора ООО МКК «Олимпфинанс СПб» Козяевой Е.А. или представителя юридического лица ООО МКК «Олимпфинанс СПб».

В связи с чем, административным органом нарушена процедура надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов, следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено Сердюковой В.В., документов уполномочивающих указанное лицо получать корреспонденцию и представлять интересы юридическое лицо ООО МКК «Олимпфинанс СПб» в материалах дела не содержится.

Так же, администрацией МО г.Михайловска не представлено суду сведений подтверждающих направление вышеуказанного уведомления в адрес юридического лица ООО МКК «Олимпфинанс СПб» и то, что данное уведомление было ими получено.

При составлении протокола об административном правонарушении директор ООО МКК «Олимпфинанс СПб», либо его представитель не присутствовали.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Олимпфинанс СПб», полученного с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО МКК «Олимпфинанс СПб» вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        С учетом изложенного, обжалуемое постановление № административной комиссии муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Олимпфинанс СПб» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░