Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2019 (13-66/2018;) от 26.11.2018

Дело № 13-1/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2019 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Епишиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла заявление Штейнгауэра Александра Валерьевича к Кириенко Юрию Петровичу о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Юрлинского районного суда Пермского края от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Кириенко Ю.П. к Штейнгауэру А.В., Тарасову А.В., Лукину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Ответчик Штейнгауэр А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им судебных расходов в размере 15 000 рублей, указывая, что данная сумма потрачена им на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 17 августа 2018 года, заключенным между Завьяловой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Штейнгауэром А.В..

В судебное заседание заявитель - ответчик Штейнгауэр А.В. и его представитель Завьялова Е.А. не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия.

Истец Кириенко в судебное заседание не явился, направил возражения, из которых следует, что требования Штейнгауэра А.В. он не признает. По мнению истца, сумма оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной и неразумной. Кроме того, представитель ответчика не принимала участия ни в одном судебном заседании, в связи с этим стоимость консультирования и оставления возражений по делу в размере 15 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что размер взысканных судом расходов не должен превысить 1 000 рублей.

Исследовав представленные документы, оценив доводы заявления Штейнгауэра А.В., возражения Кириенко Ю.П., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кириенко Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лукину Д.С., Штейнгауэру А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 17 августа 2018 года между Завьяловой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Штейнгауэром А.В. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которого Завьялова Е.А. принимает на себя обязательство по подготовке возражений на исковое заявление Кириенко Ю.П., а также участие в суде первой инстанции (личное присутствие в суде первой инстанции либо путем направления отзыва). Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Штейнгауэр А.В. уполномочил Завьялову Е.А. быть его представителем, в том числе предоставлено право подавать и подписывать от его имени все необходимые процессуальные документы.

Судом установлено, что в судебных заседаниях по гражданском делу представитель Штейнгауэра А.В. – Завьялова Е.А. не участвовала, направила в суд возражение на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.Решением Юрлинского районного суда от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кириенко Ю.П. отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 30 ноября 2018 года.

Согласно акту выполненных работ от 7 ноября 2018 года по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и расходному кассовому ордеру от 7 ноября 2018 года индивидуальным предпринимателем Штейнгауэром А.В. оплачены услуги, оказанные Завьяловой Е.А., в размере 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность затрат, понесённых Штейнгауэром А.В. в связи с привлечением к участию в деле представителя, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем и характер оказанной представителем Завьяловой Е.А. юридической помощи, учитывая, что ни в одном судебном заседании представитель участия не принимала, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Следует отметить, что в рассмотренном судом гражданском деле ответчик Штейнгауэр А.В. выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо – собственник транспортного средства. Его привлечение к участию в деле было обусловлено характером спорного правоотношения и не зависело от усмотрения истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, принять решение о взыскании с Кириенко Ю.П. в пользу Штейнгауэра А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Штейнгауэра Александра Валерьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириенко Юрия Петровича в пользу Штейнгауэра Александра Валерьевича в счёт возмещения судебных расходов 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова