Решение по делу № 2-2546/2016 ~ М-1948/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2546/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         23 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца Горбаченко Д.А. - Федорченко А.П. действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаченко <данные изъяты> к ООО БСК «Резонанс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбаченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО БСК «Резонанс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> владельцем которого является Горбаченко <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Асланова <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Асланов Д.А.

В результате ДТП автомобилю Истца марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность страхователя автомобиля марки «<данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО БСК «Резонанс». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

11.05.2016 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложением установленных законом документов. ООО БСК «Резонанс» не приняло документы, и страховое возмещение не произвело.

Истец обратился в ООО «Эксперт Актив», для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт Актив», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Приказом Центрального Банка РФ от 12 мая 2016 года №ОД-1483 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просил взыскать с ответчиков ООО БСК «Резонанс», Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на дату рассмотрения дела; убытки, связанные с проведением экспертиз в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф.

Истец Горбаченко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Горбаченко Д.А. по доверенности Федорченко А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО БСК «Резонанс» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Горбаченко Д.А. - Федорченко А.П., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч.4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Как установлено судом, Горбаченко <данные изъяты> является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>

Данный факт подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

21.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, владельцем которого является Горбаченко <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Асланова <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Асланов Д.А.

В результате ДТП автомобилю Истца марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность страхователя автомобиля марки «<данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО БСК «Резонанс». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

11.05.2016 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложением установленных законом документов. ООО БСК «Резонанс» не приняло документы, и страховое возмещение не произвело.

Истец обратился в ООО «Эксперт Актив», для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт Актив», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы.

Исходя из того что лимит ответственности страховой компании при ДТП с участием двух ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, Приказом Центрального Банка РФ от 12 мая 2016 года №ОД-1483 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Истец 11 июля 2016 года обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков для осуществления страховой компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, а затем 03.08.2016 года с претензией. До настоящего времени никаких выплат истцу произведено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, так как страховая компания ООО БСК «Резонанс» выплату истцу произвести не может в связи с отзывом лицензии на страховую деятельность.

Следовательно требования истца к ООО БСК «Резонанс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков взысканию не подлежит.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом ответчиком РСА такая выплата в полном объеме произведена не была без законных оснований.

Как следует из положений части 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, компенсационная выплата в полном объеме не выплачена, период просрочки составил 23дня.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 400000*1%*23=92000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец Горбаченко Д.А. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, суда приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на организацию и проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Горбаченко Д.А. при рассмотрении настоящего дела представляло ООО «Генезис Консалтинг Групп» в лице Федорченко А.П., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от 20.05.2016 года, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных ООО «Генезис Консалтинг Групп» в лице Федорченко А.П. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горбаченко Д.А. до <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу, не является разовой.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Горбаченко Д.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Российского Союза Автостраховщиков суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбаченко <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горбаченко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01.08.2016 года по 23.08.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбаченко <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбаченко <данные изъяты> к ООО БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 26 августа 2016 года.

Судья      Т.В. Макарова