Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-534/2022 от 01.11.2022

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Березиной Е.А.,

подсудимого Васильева Н.Л., его защитника – адвоката Спиридонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Николая Львовича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

    Васильев Н.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере (1 эпизод);

    кражу, то есть ------ хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (2 эпизод), при следующих обстоятельствах.

    1. В период с начала мая 2022 года по 14 часов 16 минут дата, более точное время предварительным следствием не установлено, Васильев Н.Л., находясь на территории адрес, возымел преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

    С целью реализации своего преступного умысла Васильев Н.Л., в указанный период времени, управляя автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком -----, приехал на участок местности, расположенный в квартале ----- выделе ----- адрес КУ ------ «------» ------ по адрес, относящемся к защитным лесам, не предназначенным для заготовки древесины. После чего Васильев Н.Л. в нарушение п. 9 ст. 29, п. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а также граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, п. 2 приложения ----- к Закону Чувашской Республики ----- от дата «О порядке использования лесов гражданами для собственных нужд», согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд в лесах, расположенных на землях лесного фонда, на основании договора купли-продажи лесных насаждений без проведения аукциона и предоставления лесного участка в аренду; п.п. 1 и 3 «Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», утвержденного постановлением Кабинета Министров адрес ----- от дата, согласно которым определены правила заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, которые заключаются Министерством адрес с гражданином, заинтересованным в заготовке древесины для собственных нужд, не имея договоров купли- продажи лесных насаждений и договор подряда на осуществление лесозаготовительных работ, при отсутствии соответствующих разрешительных документов - лесорубочного билета и иных предусмотренных действующим законодательством документов, предоставляющих права на рубку - спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, находящихся на данном лесном участке деревьев, умышленно, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, из корыстных побуждений, используя заранее приготовленную и привезенную с собой бензопилу «------», произвел незаконную рубку лесных насаждений, а именно: сырорастущих деревьев породы «------» в количестве ------ штук, общим объемом 14,79 кубических метра, расположенных по географическим координатам -----, причинив ущерб в размере 234307 рублей; сырорастущего дерева породы «------» в количестве ------ штуки, общим объемом 2,83 кубических метра, расположенного по географическим координатам -----, причинив ущерб в размере 89091 рубль; сухостойного дерева породы «------» в количестве ------ штуки, общим объемом 0,75 кубических метра, расположенного по географическим координатам -----, причинив ущерб в размере 88675 рублей, путем спиливания указанных деревьев, то есть полного их отделения от корней, которые затем разделил на чурки.

    Продолжая свои преступные действия, Васильев Н.Л., в неустановленный период времени, но не позднее 14 часов 16 минут дата, находясь на участке местности, расположенный в квартале ----- выделе ----- адрес КУ адрес «------» ------ по адрес, погрузил в салон автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком К 295 AM 21 RUS, ранее заготовленную им древесину деревьев породы «------», «------» и «------» в виде чурок общим объемом 18,37 кубических метра, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился срубленными деревьями по своему усмотрению.

    Таким образом, своими преступными действиями Васильев Н.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в виде 10 деревьев породы «------», «------» и «------», относящимся к защитным лесам, расположенным в квартале ----- выделе ------ ------ КУ адрес «------» ------ по адрес, чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства адрес ущерб в особо крупном размере на общую сумму 412 073 рубля.

    2. Он же, около 14 часов дата, находясь возле гаража ----- СМГ «------» по адрес, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ------ хищения чужого имущества, с помощью заранее приготовленного и привезенного с собой молотка, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник вовнутрь этого гаража -----, откуда ------ похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический сейф стоимостью 580 рублей, металлическое ведро стоимостью 20 рублей, металлические листы черепицы в количестве ------ штук стоимостью 100 рублей за ------ штуку, а всего на общую сумму 300 рублей, металлическое основание тележки стоимостью 300 рублей, металлический швеллер в количестве ------ штук стоимостью 100 рублей за один штуку, а всего на общую сумму 300 рублей, металлический люк стоимостью 200 рублей, металлическую лестницу стоимостью 500 рублей, металлическую трубу стоимостью 500 рублей, металлическую деталь круглой формы стоимостью 300 рублей, всего имущество на сумму 3000 рублей. После чего Васильев Н.Л., погрузив похищенное имущество в салон автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком -----, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Васильев Н.Л. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, суду показал, что действительно в лесу по адрес, в указанном в обвинении квартале -----, совершил незаконную рубку деревьев, а именно ------ ------ деревьев, ------ ------ дерево, ------ ------ дерево. Рубку деревьев он совершил один дата и дата. Он занимается продажей дров, в том момент к нему поступили заказы от клиентов, поскольку заготовленных для продажи дров у него не имелось, он совершил данную незаконную рубку. Раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный ущерб.

    Он также признает совершение кражи из гаража ----- СМГ «------». дата взломав запорное устройство входной двери он проник в данный гараж, откуда похитил металл, указанный в обвинении, погрузив его в свой автомобиль ------. В пути следования его задержали сотрудники полиции, и металл вернули владельцу.

    Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

    1 эпизод.

    Из показаний представителя потерпевшего Министерства адрес ФИО10, в суде и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.17-19, 112-113), которые он подтвердил, следует, что он состоит в должности лесничего Казенного Учреждения адрес «------» Министерства адрес по ------. В ------ входит лесной фонд в границах кварталов с ----- по ----- и выдела в них, в том числе квартал ----- выдел ----- ------, расположенного по адрес. От участкового лесничества Свидетель №3 ему стало известно, что дата он совместно с директором КУ «------» участка ------ КУ «------» ------ Свидетель №2 произвел обход лесного массива, в связи с поступившим сообщением о незаконной рубке леса. В ходе обхода в квартале ----- выдел ----- ------ была обнаружена незаконная вырубка сырорастущих деревьев в количестве 10 штук: ------ ------ штук, диаметрами пня 45 см., 50см., 44см., ----- штуки 42 см., 32 см., 38 см., ------ диаметром пня 40 см., ------ диаметром пня 50 см. По факту обнаружения незаконной вырубки они обратились в полицию и составили акт осмотра (обследования) лесного участка от дата. Согласно Лесного кодекса РФ вырубка лесов, входящих в состав Лесного Фонда РФ запрещена. Данный квартал ----- входит в состав защитных лесов, по договору купли - продажи для собственных нужд он никогда не продавался и не арендовался. Незаконной рубкой леса Министерству адрес причинен ущерб на общую сумму 412 073 рубля.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в первую половину дня дата он со своим внуком гулял в лесу ------ адрес. Им встретилась незнакомая женщина и сообщила, что в лесу рубят лес. Он проследовал к месту рубки деревьев и увидел незнакомого парня, как выяснилось подсудимого Васильева Н.Л., который один рубил деревья. Рядом стояла автомашина ------. Он позвонил директору БУ «------» Свидетель №2 и сообщил данную информацию. Спустя некоторое время к указанному месту подъехали директор Свидетель №2 и лесничий Свидетель №3 По просьбе Свидетель №2, он сходил за бензопилой и сделал спил пеньков для исследования.

    Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали аналогичные показания, указав после звонка Свидетель №1, они приехали на место происшествия, а именно ----- квартал ------ адрес, где ими были обнаружены 10 пеньков срубленных деревьев, из которых ----- ------, ----- ------ и ----- ------. О данном факте, они незамедлительно сообщили в полицию. Данные деревья не были отведены для рубки, их срубили незаконно. Разрешительных документов на заготовку древесины на вышеуказанном месте, а именно в квартале 77 выдел 1 Карачуринского участкового лесничества не выдавалось.

    Из заявления представителя потерпевшего ------ ФИО10 от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в неустановленное время, но не позднее 14 часов 16 минут дата, находясь в квартале ----- выделе ----- ------ ------ КУ адрес «------» ------, осуществил незаконную рубку деревьев, причинив ------ материальный ущерб на сумму 412 073 рубля (т.1 л.д.37).

    Протокол осмотра места происшествия от дата свидетельствует о том, что осмотрен участок местности в лесном массиве квартала ----- выдела ----- ------ КУ адрес «------» ------. В ходе осмотра места происшествия изъято 10 спилов с пеньков деревьев породы ------ в количестве ----- штук, ------ в количестве ----- штука, ------ в количестве ----- штуки, металлический ключ для бензопилы (т.1 л.д.5-16).

    Из протокола обыска от дата, проведенного в сарае Васильева Н.Л., расположенного возле подъезда ----- дома адрес следует, что изъяты: пень ствола дерева породы ------, спил ствола дерева породы ------ (т.1 л.д.85-87).

    Пень ствола дерева породы береза, спил ствола дерева породы дуб были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от дата (т.1 л.д.102-114), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.25).

    Из протокола выемки от дата следует, что у Васильева Н.Л. изъята бензопила «------», с помощью которой Васильев Н.Л. производил незаконную рубку деревьев (т.1 л.д.89-91).

    Данная бензопила была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от дата (т.2 л.д.30-32), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.33-34).

    Из протокола осмотра предметов от дата следует, что были осмотрены ------ спилов с пеньков деревьев породы ------ в количестве ----- штук, ------ в количестве ----- штука, ------ в количестве ----- штуки (т.1 л.д.102-114), они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115).

    Из протокола осмотра предметов от дата следует, что был осмотрен металлический ключ для бензопилы (т.2 л.д.89-94), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.95-96).

    Из протокола осмотра предметов от дата следует, что были осмотрены автомобиль «------», г.р.з. -----, связка из двух ключей, свидетельство о регистрации ----- (т.1 л.д.2-24), они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.25).

    Из заключения ботанической экспертизы ----- от дата следует, что представленные спилы ----- с пеньков (объекты исследования -----), изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, являются фрагментами древесины: спилы ----- с пеньков - спилы с растений рода ------, семейство ------, деревья на момент порубки были сырорастущими; спил ----- с пня - спил с растения рода ------, семейства ------, дерево на момент порубки было сырорастущим; спил ----- с пня - спил с растения рода ------, семейства ------, дерево на момент порубки было сухостойным (т.1 л.д.119 -125).

    Из заключения лесотехнической экспертизы ------л от дата следует, что объем вырубленной древесины в размере 18,4 кубических метра составил ущерб в размере 412 073 рубля (т.2 л.д.62-69).

    Из протокола явки с повинной Васильева Н.Л. от дата следует, что последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в квартале ----- выделе ----- ------ КУ адрес «------» ------ осуществил незаконную рубку деревьев (т.1 л.д.62).

    2 эпизод.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с дата года в его пользовании имеется металлический гараж ----- в ГСК «------» расположенный по адрес. В гараже он хранил металл и металлические изделия, входная дверь гаража была заперта на замок. дата к нему позвонили сотрудники полиции и пригласили в ОП ----- УМВД России по адрес. Он прибыл в отдел полиции, где ему сообщили, что с его гаража было вывезено имущество. Возле отдела полиции ему показали машину, в которой он узнал свой металл. Общая сумма металла составляет 3000 рублей. Данный металл ему вернули, ущерб ему возмещен в полном объеме.

    Из заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 14 часов дата, находясь возле гаражного бокса ----- ГСК «------» адрес, путем взлома замка, проникло внутрь, откуда ------ похитило его имущество на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.164).

    Протокол осмотра места происшествия от дата свидетельствует о том, что был осмотрен автомобиль «------», г.р.з. -----, в салоне которого обнаружено и изъято похищенное имущество Потерпевший №1: металлический сейф, металлическое ведро, металлически листы черепицы в количестве ----- штук, металлическое основание тележки, металлический швеллер в количестве ----- штук, металлический люк, металлическая лестница, металлическая труба, металлическая деталь круглой формы, кора деревьев (т.1 л.д.150-158).

    Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрены свидетельство о регистрации ----- на автомобиль «-----» г.р.з. -----, связка из 2 ключей (т.1 л.д.200-203).

    Из протокола осмотра предметов от дата следует, что были осмотрены автомобиль «------» г.р.з -----, металлический сейф, металлическое ведро, металлически листы черепицы в количестве ----- штук, металлическое основание тележки, металлический швеллер в количестве ----- штук, металлический люк, металлическая лестница, металлическая труба, металлическая деталь круглой формы, кора деревьев (т.1 л.д.204-212), они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.213-214).

    Из протокола явки с повинной Васильева Н.Л. от дата следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, что он около 14 часов дата, находясь возле гаражного бокса ----- ГСК «------» адрес, путем взлома замка, проник внутрь этого гаража, откуда ------ похитил имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.183).

    Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

    Представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

    Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, относительно времени, места и иных сведений совершенных преступных деяний позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступлений.

    Суд отмечает, что явки с повинной, признательские показания подсудимого Васильева Н.Л. согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

    Обсуждая квалификацию действий подсудимого по 1 эпизоду, суд исходит из того, что под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

    Особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

    Исследованные доказательства по 1 эпизоду свидетельствуют о том, что Васильев Н.Л. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

    При этом квалифицирующий признак «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» ему вменен излишне. Данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит исключению.

    При квалификации действий подсудимого по 2 эпизоду суд учитывает, что подсудимый незаконно проник в металлический гараж, принадлежащий потерпевшему Брянцеву С.А., из которого ------ похитил имущество.

    Данный металлический гараж, являлся по своему назначению местом хранения, и запиралось запорным устройством, поэтому суд оценивает его в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, как хранилище.

    При таких обстоятельствах, действия подсудимого Васильева Н.Л. суд квалифицирует:

    - по 1 эпизоду - по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере,

    - по 2 эпизоду - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата ----- следует, что у Васильева Н.Л. в период исследуемых событий и в настоящее время обнаруживаются признаки ------. Указанное изменение психики выражено не столь значительно, оно не лишало и не лишает способности Васильева Н.Л. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (т.2 л.д.26-28).

    Принимая во внимание заключение экспертов, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что в ходе следствия и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. Васильев Н.Л. подлежит наказанию за совершенные преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Васильев Н.Л. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева Н.Л. по каждому преступлению суд учитывает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, состояние здоровья и наличие психического заболевания, а также частичное возмещение ущерба – по 1 эпизоду, возращение похищенного имущества – по 2 эпизоду.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие социально-значимых связей подсудимого, уменьшающих степень его социальной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем условного осуждения его к лишению свободы.

    Учитывая возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания по 1 эпизоду в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по 2 эпизоду в виде ограничения свободы.

    При определении срока наказания по каждому преступлению, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающим срок максимального наказания. Оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

    Окончательное наказание Васильеву Н.Л. назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

    По делу гражданские иски не заявлены. Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

    Васильева Николая Львовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    -по ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

    -по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Васильеву Николаю Львовичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Васильеву Н.Л. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

    Возложить на условно осужденного Васильева Н.Л. следующие обязанности:

    - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

    - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

    - не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления этого органа,

    - возместить Министерству адрес ущерб, причиненный преступлением.

    Меру пресечения в отношении Васильева Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

------, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ----- УМВД России по адрес – уничтожить;

    -------, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

    -------, возвращенные обвиняемому Васильеву Н.Л. – оставить по принадлежности у осужденного Васильева Н.Л.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционные жалобу или представления, отдельном заявлении.

    Председательствующий: судья                                      А.В. Дмитриев