Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 (2-2454/2022;) ~ М-2316/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-294/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 13 апреля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Алиевой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество

                     УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Алиевой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <...> Банк ВТБ (ПАО) и Алиева Е.И. заключили кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 169 000 руб., сроком на <...> месяца с взимаемым за пользование кредитом <...> % процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере <...> процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит зачислен на счет Алиевой Е.И. <...>. Согласно п.<...> договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) следующего объекта: <...> <...>, <...>. Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за <...> от <...>. Квартира принадлежит Алиевой Е.И., Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за регистрационным <...>. В соответствии с п.<...> Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составила 23850,51 руб.. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п.<...> кредитного договора, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа банку не представлено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 2 248 725,97 руб., в том числе 2 124 101,00 руб. – задолженность по основному долгу, 70 014,49 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 48 890,09 руб. – пени по просроченным процентам, 5 720,39 руб. – пени по просроченному долгу. По состоянию на <...> (отчет об оценке <...> проведенной <...>, рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 980 000 руб. Заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного соглашения.

    Просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный с Алиевой Е.И., взыскать с нее в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 2 248 725,97 руб., обратить взыскание на квартиру, <...>, <...>, кадастровый <...>, с установлением начальной продажной стоимости 1 584 000 руб. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 443,63 руб.

    В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Алиева Е.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1,2 ст.809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что <...> между Банком ВТБ (ПАО) и Алиевой Е.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 169 000 руб., сроком на <...> месяца с взимаемым за пользование кредитом <...> % процентов годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей – 18 053,87 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.<...> договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) следующего объекта: квартира по адресу: <...> <...>. Ипотека квартиры в установленном порядке зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за <...> от <...>.

Указанная квартира принадлежит Алиевой Е.И., что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, зачислив на счет Алиевой Е.И. кредитные средства (мемориальный ордер <...> от <...>), в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по договору имел место в <...>, ранее платежи вносились не в размере, установленном в графике платежей. Срок возврата кредита не истек.

Уведомление Банка о намерении расторгнуть кредитный договор и досрочном истребовании задолженности в срок, не позднее <...>, направленное <...>, оставлено ответчиком без удовлетворения, в установленный Банком срок задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному договору, не представлено. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 2 248 725,97 руб., в том числе 2 124 101 руб. – задолженность по основному долгу, 70 014,49 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 48 890, 09 руб. – задолженность по просроченным процентам, 5 720,39 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор. Ответчик возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не заявил, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком не исполняется обязательство по кредитному договору, требование истца о взыскании с Алиевой Е.И. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенными нарушениями Алиевой Е.И. условий договора требование Банка о расторжении кредитного договора <...> от <...> также подлежит удовлетворению.

    Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права Банка как кредитора и залогодержателя спорной квартиры удостоверены в законном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ( <...> от <...>).

При установленных судом обстоятельствах неисполнения ответчиком Алиевой Е.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исковое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии заключением эксперта Е. от <...> <...> рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 2 350 000 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, и произведенным осмотром объектов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению равной <...>% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете эксперта (2 350 000 руб.), т.е. в размере 1 880 000 руб.

Реализацию (продажу) заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов.

Вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчика Алиевой Е.И. по кредитному договору <...> от <...>.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 п.п. 1 и 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 31 443,63 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Банком расходы в полном объеме.

Кроме того, от эксперта Е. поступило ходатайство о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме, с ответчика Алиевой Е.И. в пользу эксперта ИП Е. подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Алиевой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Алиевой Е.И..

Взыскать с Алиевой Е.И. (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (<...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...>, а именно: 2 124 101 руб. – задолженность по основному долгу, 70 014 руб. 49 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 48 890 руб. 09 коп. – задолженность по просроченным процентам, 5 720 руб. 39 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 443 руб. 63 коп.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алиевой Е.И. – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную цену недвижимого имущества на публичных торгах – 1 880 000 руб.

В удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 584 000 руб. – отказать.

Взыскать с Алиевой Е.И. (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Е. (ИНН <...>) в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>