Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2022 ~ М-4380/2022 от 22.09.2022

КОПИЯ                                                         №2-5530/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области                               05 декабря 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина Дмитрия Ивановича к Щербакову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа (расписки). В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы, ответчиком написана расписка, в которой он указал, что денежные средства обязуется возвратить в течение четырех месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства по расписке истцу не возвращены. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 руб., а также неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 012 руб. в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, не поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил взыскать основной долг в размере 400 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки не представил, ходатайство об отложении не заявил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской, подписанная ответчиком собственноручно.

Из материалов дела следует, что денежные средства, переданные по расписке до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возврате заемных денежных средств в соответствии с условиями договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, суд находит исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был подписан не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств в рамках указанного договора суду представлено не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось, который, в связи с этим не доказал факт возврата истцу суммы займа. Из представленных в дело доказательств следует, что никаких расписок в подтверждение частичного исполнения обязательств сторонами не составлялось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью либо частично освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами заключенным между сторонами договором не предусмотрена. В ходе судебного разбирательства истец не поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., пропорционально сумме задолженности, подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровина Дмитрия Ивановича к Щербакову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Евгения Васильевича в пользу Дубровина Дмитрия Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                              Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья