Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 (2-4391/2023;) ~ М-4070/2023 от 27.11.2023

    Дело 2-241/2024 (2-4391/2023)

    УИД 49RS0001-01-2024-005822-91

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2024 года    г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

    при секретаре    Д.Д. Адаркиной,

    с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков,

Установил:

ООО «Вилкон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ООО «Вилком» обратилось в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (тел. 102) с заявлением об умышленном повреждении имущества организации (витражного стеклопакета административного здания ООО «Вилкон» по адресу: <адрес>).

В связи с данным заявлением на место происшествия ориентировочно в 14 часов 00 минут прибыли участковый инспектор полиции и дежурный дознаватель Отдела МВД России по <адрес>.

Ввиду значительного ущерба, причиненного юридическому лицу ООО «Вилкон» указанным деянием, прибывшему на место происшествия дежурному дознавателю уполномоченным представителем организации было подано заявление о совершении преступления (умышленное повреждение чужого имущества, ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №.

В ходе проверки было установлено, что лицом, причинившим материальный ущерб ООО «Вилком», является несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно рапорту старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ матерью указанного несовершеннолетнего лица является ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Убытки, понесенные ООО «Вилкон» в связи с деянием, совершенным ФИО3, составили 192 617,66 руб.

В связи с изложенным и на основании ст.ст. 15, 309, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в сумме 192 617,66 руб.

Определением магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать в свою пользу убытки в долевом порядке с ФИО2 и ФИО5 по 96 308, 83 руб. с каждого.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской ФИО1, изложенной в п. п. а п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, родители отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 СК РФ). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Указанными правовыми нормами устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое повредило имущество ООО «Вилкон», расположенном по адресу: <адрес> (окно помещения буфета), стоимость данного ущерба является существенной. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки были установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, гулял и играл в районе здания ООО «Вилкон». Во время игры, несовершеннолетний ФИО3 кинул камень и, не имея умысла, попал камнем в окно здания ООО «Вилкон». От данного удара камня, окно разбилось. Несовершеннолетний ФИО3 ушел в противоположную сторону, однако его остановил ФИО10, который узнал данные родителей несовершеннолетнего ФИО3 и уехал. Данное подтверждается объяснение несовершеннолетнего ФИО3, при этом последний пояснил, что умысла на повреждение стекла, он не имел, данное произошло случайно, в результате неосторожности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО3, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия на момент вынесения постановления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как следует из записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № отдела ЗАГС мэрии <адрес> родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения являются ФИО5 и ФИО2

В результате деяния, совершенного ФИО3, ООО «Вилкон» понесло следующие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилкон» приобрело у ООО «Стекольная компания Реал» стеклопакет для замены разбитого ФИО3 стекла в помещении буфета в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость указанного стеклопакета составила 46 497,37 руб. В данную сумму входит, в том числе, стоимость упаковки товара в ящик в сумме 3 000 руб., а также стоимость доставки товара из <адрес> на склад, расположенный по адресу: <адрес>А, в сумме 12 300 руб. Указанные расходы подтверждают платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость доставки стеклопакета автомобильным транспортом со склада, расположенного по адресу: <адрес>А на склад, расположенный по адресу: <адрес>А, составила 7 200 руб. Указанные расходы подтверждают платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость доставки стеклопакета автомобильным транспортом со склада, расположенного по адресу: <адрес>А до ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (<адрес>), в составе сборного груза составила 5 104,17 руб. Указанные расходы подтверждают договор па оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость погрузо-разгрузочных работ, распределения и закрепления стеклопакета в 20-ти футовом контейнере RXCU1016683 (в составе сборного груза) составила 7 291,67 руб. Указанные расходы подтверждают платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость доставки стеклопакета морским транспортом из <адрес> (ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал») в <адрес> (ПАО «Магаданский морской торговый порт») в составе сборного груза (20-ти футового контейнера RXCU1016683) составила 30 138,89 руб. Указанные расходы подтверждают акт от ДД.ММ.ГГГГ № СЭФМ001170, счетфактура от ДД.ММ.ГГГГ № СЭФМ001170, коносамент от ДД.ММ.ГГГГ № Mar2338V265M, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость доставки стеклопакета автомобильным транспортом в составе сборного груза (20-ти футового контейнера RXCU1016683) из ПАО «Магаданский морской торговый порт» в административное здание ООО «Вилкон», расположенное по адресу: <адрес>, составила 2 430,56 руб. Указанные расходы подтверждают УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилкон» и ФИО4 заключили договор подряда № на выполнение работ по монтажу оконного стекла в помещении буфета (кафе) на первом этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Договор).

Согласно Приложению № к Договору стоимость работ составляет 45 977 руб.

Также, в соответствии с п. 2.4.1 Договора Заказчик обязан за свой счет организовать и обеспечить проезд ФИО4 от места его жительства до места выполнения работ и обратно, а также оплатить его проживание в <адрес> в течение всего периода выполнения работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работы выполнены ФИО4 в полном объеме, что подтверждает Акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вилкон» оплатило работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выполнило обязательства, предусмотренные п. 2.4.1. договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 258 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 500 руб.

Таким образом, убытки, понесенные ООО «Вилкон» в связи с деянием, совершенным ФИО3, составили 192 617,66 руб.

Размер причиненного ущерба стороной ответчиков не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате действий ФИО3 причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 или доказательств того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание представленные документы о стоимости восстановительного ремонта витринного стекла в помещении буфета (кафе) на первом этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленного истцом материального ущерба в полном объеме с ответчиков как родителей несовершеннолетнего ФИО3 в равных долях.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 526 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ИНН 4909069590) убытки в размере 96 308, 83 руб., процессуальные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 526 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ИНН 4909069590) убытки в размере 96 308, 83 руб., процессуальные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения 13 марта 2024 года

    Судья    О.В. Дзюбенко

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>