Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1828/2023;) ~ М-1855/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-50/2024

УИД 27RS0002-01-2023-003158-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                            г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                    Ярошенко Т.П.,

при помощнике судьи                            Навоенок С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов,

установил:

Кириллов Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к ООО «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кириллова Д.В., и <данные изъяты>, под управлением Галуза Н.В. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении в действиях водителя Галуза Н.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ДАТА истец обратился в адрес ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ДАТА ООО «ЗеттаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 198300 рублей. Согласно экспертному заключению № АНО «МСНЭиО» стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца, в связи с повреждениями в результате ДТП от ДАТА составляет 382300 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет 6000 рублей. Истец полагает, что ООО «ЗеттаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в связи с занижением размера осуществления страховой выплаты. У ООО «ЗеттаСтрахование» возникли обязательства по выплате 1% пени (неустойки) за период с ДАТА по ДАТА в размере, не превышающем недоплаченную разницу ущерба – 184000 рублей. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, неустойки, которое осталось без ответа.

В соответствии с уточнением требований от 16.11.2023 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58700 рублей, неустойку в размере 58700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям от 06.03.2024, просил суд взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Кириллова Д.В. страховое возмещение в размере 49200 рублей, неустойку в размере 49200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.10.2024 к участию в гражданским деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Галуза Н.В., ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представители ответчика ООО «ЗеттаСтрахование», третьего лица ООО СК «Гелиос», третье лицо Галуза Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на <адрес>, вследствие действий Галуза Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, находившееся под управлением и в собственности Кириллова Д.В.

Гражданская ответственность Галуза Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, согласно полису №, в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность Кириллова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, согласно полису №, в ООО «ЗеттаСтрахование».

ДАТА Кириллов Д.В. обратился в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанному заявлению, просил осуществить страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДАТА на <адрес>.

ДАТА ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» по направлению ООО «ЗеттаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДАТА расчет стоимости ремонта транспортного средства по результатам исследования составляет 196900 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДАТА истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 196900 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1400 рублей, оплата указанных сумм подтверждается платежным поручением № от ДАТА

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ответчик обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382300 руб., с учетом износа – 255600 руб.

ДАТА истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в размере 57300 рублей, неустойку в размере 57300 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей.

В соответствии с ответом на претензию от ДАТА ООО «ЗеттаСтрахование» отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с обращением истца в Службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «    Ф1 Ассистанс», в соответствии с экспертным заключением № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247600 руб., с учетом износа – 166400 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДАТА в удовлетворении требований Кириллова Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в требуемом размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.11.2023 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», содержащимся в заключении № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Кириллову Дмитрию Владимировичу, с учетом года выпуска, особенностей комплектации автомобиля и средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту ДАТА, в соответствии с требованиями правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – 375700 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене – 246100 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДАТА выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает возможным при определении размера причиненного ущерба основываться на заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДАТА.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в которой у суда не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям нормативно-правовых актов, экспертиза проведена экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, с использованием надлежащих нормативных документов и информационных источников.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с материалами дорожного-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками ОМВД России по <адрес>, дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДАТА, АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Оценивая экспертные заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДАТА, АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА, ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДАТА, суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по гражданскому делу по смыслу положений ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные исследования выполнены без учета и исследования всех материалов гражданского дела.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и факт повреждения транспортного средства истца являются установленными, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, составляет 49200 рублей, учитывая выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 196900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49200 рублей (246100-196900).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки является законным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 49200 рублей.

Судом установлена сумма страхового возмещения в размере 49200 рублей. Таким образом, размер неустойки следует производить следующим образом: 49200 рублей Х 1% Х 631 день просрочки, что составляет 310452 рубля.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ООО «ЗеттаСтрахование» истец заявляет о взыскании неустойки в размере 49200 руб.

Расчет суммы неустойки, выполненный истцом, является верным, основан на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки 49200 рублей является разумным, соответствует характеру и размеру нарушений ответчика по надлежащей выплате страхового возмещения, соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, не нарушает баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА по ДАТА в заявленном истцом размере 49200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24600 рублей (49200 руб./2).

Частью 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а также снижении их размера, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Кириллов Д.В. обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком не в полном объеме. Услуги эксперта по определению величины ущерба, составили 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДАТА, заключенным между АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и Кирилловым Д.В., кассовым чеком от ДАТА на сумму 6000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, понесенные Кирилловым Д.В. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг эксперта, судом не установлено, данные расходы обоснованы, их размер разумный.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного разбирательства в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг специалиста № от ДАТА, распиской о получении денежных средств от ДАТА.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве в размере 40000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг специалиста № от ДАТА, распиской о получении денежных средств от ДАТА.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, предмета и цены иска, участия представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумной сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 3152 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кириллова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» (ИНН 7710280644) в пользу Кириллова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 49200 рублей, неустойку в размере 49200 рублей, штраф в размере 24600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» (ИНН 7710280644) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2023-003158-44

Подлинник находится в материалах дела № 2-50/2024

Кировского районного суда г. Хабаровска.

Помощник судьи                                С.А. Навоенок