Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2024 (2-2837/2023;) ~ М-546/2023 от 09.02.2023

Дело №<номер>

УИД №<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                1 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борейчука Алексея Алексеевича к Жилищно-строительному кооперативу «Экодом», Шило Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты>, <данные изъяты>, Потребительское общество «Экодом»,

установил:

Борейчук А.А. обратился в суд с уточненным иском к Жилищно-строительному кооперативу «Экодом» (далее - ЖСК «Экодом»), Шило А.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 796 456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 170 724,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2013 года истцу стало известно, что потребительское общество «Экодом» планирует строительство жилищного комплекса «Ласточкино» по адресу: <адрес>, с целью чего привлекало денежные средства пайщиков. Истец, оформив кредит, через своего представителя <данные изъяты> перечислил на имя финансового директора потребительского общества Шило А.И. тремя переводами денежные средства в общем размере 11 600 долларов США. На основании указанных платежей на имя <данные изъяты>. были забронированы две квартиры Б202 и Б208 в строящемся комплексе, в подтверждение чего ему пришло электронное письмо от <данные изъяты>, который являлся руководителем потребительского общества «Экодом». Однако, договора паенакопления подписаны не были, поскольку перечисленные им на имя Шило А.И. денежные средства учтены не были, а стоимость квартир значительно увеличена. Истец неоднократно обращался к Шило А.И. и <данные изъяты>. по вопросу возврата денежных средств, однако ни денег, ни квартир он не получила. По факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. До настоящего времени перечисленные им через <данные изъяты> денежные средства не возвращены, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанными действиями истцу причинен моральный вред, поскольку он является пенсионером, для погашения кредита вынужден был работать, был нарушен привычный уклад его жизни, ввиду необходимости обращаться в различные органы, что доставило ему глубокие нравственные страдания, негативно отразилось на состоянии здоровья и финансовом положении (т. 1 л.д. 1-3, 138, 219-220).

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчиком ЖСК «Экодом» представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просит суд отказать, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. В частности, ответчик указывает, что единственным получателем денежных средств от <данные изъяты> являлся Шило А.И., у которого и возникла обязанность по их возврату; договоры паенакопления с истцом не заключались; ЖСК «Экодом» не является правопреемником потребительского общества «Экодом», которое не ликвидировано, не привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 108-109, 110, 162-164, т. 2 л.д. 26-28).

Третьим лицом <данные изъяты> представлены письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, поскольку денежные средства от <данные изъяты> он не получал, с истцом не знаком, полномочия <данные изъяты> по представлению интересов истца ничем не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями ЖСК «Экодом» и моральными переживаниями и страданиями истца отсутствует (т. 1 л.д. 159-161).

Третьим лицом <данные изъяты> представлены письменные пояснения, из которых следует, что в конце 2013 г. - начале 2014 г. в счет бронирования и приобретения квартиры в жилищном комплексе «Ласточкино» по предварительной договоренности с застройщиком - потребительским обществом «Экодом» она перечислила по поручению Борейчука А.А. принадлежащие ему денежные средства в общем размере 11 600 долларов США на имя Шило А.И. через систему быстрых банковских переводов. После чего на ее имя были забронированы две квартиры в строящемся доме. Вместе с тем, поскольку договор паенакопления сторонами подписан не был, Борейчук А.А. в 2016-2017 гг. направил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 132-136).

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 г. было зарегистрировано потребительское общество «Экодом» (идентификационный код ЕГРПОУ 38431378), руководителем которого являлся <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (т. 1 л.д. 200-201, 202-203).

Согласно протоколу №<номер> учредительного собрания обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Экодом» от 9 января 2014 г., был создан обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Экодом», утвержден его устав, председателем избран <данные изъяты> ревизором Шило А.И. (т. 1 л.д. 165-169, 170-175, 196-197, 198-199).

На основании протокола №<номер> от 20 октября 2014 г. учредительные документы обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Экодом», зарегистрированного 4 февраля 2014 г. (идентификационный код ЕГРПОУ 39080701), приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно уставу жилищно-строительного кооператива «Экодом» (ОГРН №<номер>) в редакции 2020 года, он является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Целями деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а именно, строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также совместное управление комплексом недвижимого имущества дома, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в этом доме (т. 1 л.д. 188, 189-195).

Судом установлено, что <данные изъяты>, действуя по поручению Борейчука А.А., через систему денежных переводов «Вестерн Юнион», «Золотая корона», «Контакт» перечислила на имя Шило А.И. принадлежащие Борейчуку А.А. денежные средства в общем размере 11 600 долларов США, а именно: перевод №<номер> от <дата> в сумме 3 600 долларов США; перевод №<номер> от <дата> в сумме 5 000 долларов США; перевод №<номер> от <дата> в сумме 3 000 долларов США, что подтверждено платежными документами (т. 2 л.д. 115, 119, 120, 124, 125, 127).

<дата> <данные изъяты> от имени <данные изъяты> было направлено электронное письмо, в котором сообщено, что на ее имя установлена бронь на две квартиры в ЖК «Ласточкино» (т. 1 л.д. 40).

Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Экодом» были подготовлены договоры паенакопления № №<номер> и № №<номер> от <дата>, в которых пайщиком указана <данные изъяты>. в отношении квартир со строительными номерами №<номер> и №<номер>, расположенных на втором этаже по адресу: <данные изъяты>. К указанным договорам были приложены спецификации квартир, планировочные схемы (т. 1 л.д. 41-46, 47-52).

Из доводов иска следует, что указанные договоры паенакопления не были подписаны со стороны пайщика, поскольку в них не были учтены уже перечисленные на имя Шило А.И. денежные средства и стоимость квартир была значительно увеличена, в связи с чем неоднократно в адрес <данные изъяты>., Шило А.И. направлялись претензии, в которых она просила возвратить ей денежные средства, перечисленные Шило А.И. в счет оплаты будущих квартир.

Так, в материалах дела имеются претензии от 15 марта 2016 г. и от 17 февраля 2017 г. на имя генерального директора ООО «Экодом» <данные изъяты>. от Борейчука А.А., Алексеевой М.Г., Очировой А.Ж. о возврате денежных средств, а также от 3 декабря 2018 г. на имя Шило А.И. от <данные изъяты>., с доказательствами их направления (т. 2 л.д. 162-164, 165-167, 168-170).

Согласно заявлению истца, перечисленные по его поручению <данные изъяты> на имя Шило А.И. денежные средства в общем размере 11 600 долларов США ему возвращены не были.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступления в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 23 сентября 2021 г. Борейчук А.А. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №<номер>, возбужденного 29 июня 2016 г. по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 53).

Из протокола допроса свидетеля Шило А.И. от 31 мая 2021 г., составленного старшим следователем СО УМВД России, следует, что в 2014 году создано ПО «Экодом», учредителями которого являлись <данные изъяты>., он и Барбакарь А.Б. Затем ПО «Экодом» был переименован в ЖСК «Экодом». В 2013 году началось строительство ЖК «Ласточкино». Он получал денежные средства переводом от <данные изъяты> в том числе через международную платежную систему «Вестерн Юнион»», но лично с ней не знаком. Все поступающие на его счет денежные средства от <данные изъяты> Алексеевой М.Г., Борейчука А.А., Буянтуевой С.Д., Жировой А.Ж. он передавал <данные изъяты> по его просьбе. Никаких расписок по передаче денежных средств не составлялось. Все переговоры <данные изъяты>. вела с <данные изъяты>. Квартиры в ЖК «Ласточкино» для <данные изъяты>. он не бронировал (т. 2 л.д. 84-88).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Шило А.И. не предоставлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, доказательства передачи Шило А.И. иным лицам полученных от <данные изъяты>. денежных средств, либо их возврата истцу.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора применяются правила, вытекающие из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, стороны не достигли какого-либо соглашения по приобретению истцом жилых помещений, следовательно, у ответчика Шило А.И., на чей счет <данные изъяты> по поручению Борейчука А.А. были перечислены денежные средства в общем размере 11 600 долларов США, возникла обязанность по их возврату истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Поскольку судом установлено, что у Шило А.И. отпали основания для удержания полученных им от Борейчука А.А., действующего через представителя <данные изъяты>, денежных средств в размере 11 600 долларов США, то они являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу в указанном размере в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа. С учетом изложенного, исковые требования в данной части к надлежащему ответчику Шило А.И. подлежат удовлетворению.

Доводы Шило А.И. о том, что полученные им денежные средства были переданы <данные изъяты>, ничем не подтверждены, сам <данные изъяты> данный факт отрицает, что следует из протокола его допроса по уголовному делу в качестве свидетеля от 17 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 89-94). Доказательства получения указанных средств ответчиком ЖСК «Экодом» в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2023 г., рассчитанных исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, как утверждает сам истец в своем заявлении, денежные средства он перечислял добровольно, в счет будущего заключения договора паенакопления.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Шило А.И. неправомерно владел денежными средствами истца со дня их получения.

Как следует из материалов дела, претензия Борейчука А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес Шило А.И., была им получена только 26 ноября 2021 г. (т. 2 л.д. 171-172, 173, 174-175).

Таким образом, суд считает, что с указанного дня ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности дальнейшего сбережения полученных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с Шило А.И. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 27 ноября 2021 г. по 1 января 2023 г. (401 день, в пределах заявленных истцом требований) в размере 1 803,29 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, исходя из следующего расчета: 11 600,00 ? 401 ? 14.15% / 365.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред Борейчук А.А. связывает с причинением ему страданий и переживаний в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, нарушением привычного уклада его жизни, ввиду необходимости обращаться в правоохранительные и судебные органы, что негативно отразилось на состоянии его здоровья и финансовом положении.

Исходя из того, что действиями Шило А.И. истцу был причинен вред, посягающий на личные неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с Шило А.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 871,80 рублей (т. 1 л.д. 8, 91).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борейчука Алексея Алексеевича к Шило Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Шило Алексея Ивановича (<дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №<номер>) в пользу Борейчука Алексея Алексеевича (<дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №<номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 11 600 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2021 г. по 1 января 2023 г. в размере 1 803,29 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 871 рубль 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Борейчука Алексея Алексеевича к Жилищно-строительному кооперативу «Экодом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.И. Кулешова