Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2023 ~ М-1794/2023 от 30.05.2023

    Дело № 2-2391/2023                   копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                                                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее по тексту - ООО «ФИО3»), в котором взыскать с ООО «ФИО3» денежные средства в размере 134 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредитования, по условия которого истцу предоставлен кредит в размере 389 000 рублей. При заключении кредитного договора ею приобретен сертификат на независимую гарантию в ООО «ФИО3», номер сертификата 20№. Ответчику за счет кредитных средств за приобретение сертификата перечислены денежные средства в размере 134 000 руб. В четырнадцатидневный срок с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленным к ООО «ФИО3» иском.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (л.д.102).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик - ООО «ФИО3» представителя в судебное заседание не направило. Со стороны ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, приняв на себя безотзывные обязательства перед Банком-кредитором по долгу истца. При этом, предоставление независимой гарантии в срок до истечения 14 дней было обусловлено прямо выраженным поручением истца, изложенным в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждает о том, что он имеет право отказаться от договора с «ФИО3» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «ФИО3» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В случае удовлетворения требований истца, просит суд уменьшить суммы, заявленные истцом в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек.

    Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 389 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 12% годовых, в свою очередь заемщик обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором (л.д.20).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в                                            ООО «ФИО3» о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии.

Согласно указанному заявлению Бенефициаром является АО «Тинькофф Банк», общая величина обязательств по договору потребительского кредита составляет 134 000 руб., срок действия потребительского кредита 36 мес. Тарифный план «Программа 5.1.5». Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 134 000 руб. (л.д.8-11, 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат №, согласно которому гарант (ООО «ФИО3») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО3» № УОБ/01 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Наименование бенефициара – АО «Тинькофф Банк», стоимость программы 134 000 руб. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО3» претензию, содержащую требования о расторжении 134 000 руб., уплаченных по Сертификату № (л.д.16), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО4» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению гарантии в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика, в случае исполнения обязательств гарантии, в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Поскольку договор независимой гарантии является офертой и имеет публичный характер, гражданин, как сторона этого договора, не имеет возможности влиять на его условия. Вместе с тем, в данном случае возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отказа от исполнения договора (ст.32 Закона), а также в части признания условий договора ущемляющими права потребителя относительно правил, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что с заявление об отказе от услуги направлено истцом ответчику в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, заключенный между истцом и ответчиком договор в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора следует считать расторгнутым.

В связи с тем, что ООО «ФИО3» фактически не понесло никаких затрат, услуга не была оказана ФИО5, поскольку услуга подлежит оказанию только при нарушении последней обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать всю стоимость услуги, оплаченную ФИО1, в размере 134 000 руб.

По заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений? изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отказом ООО «ФИО4» в возврате денежных средств нарушены права истца, как потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её прав, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО4» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что претензия истца, направленная в ООО «ФИО4», не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ФИО4» судом подлежит взысканию штраф. При этом размер штрафа составляет 72 000 руб. (134 000 руб. + 10 000 руб. = 144 000 руб. х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При рассмотрении дела от ответчика ООО «ФИО4» поступило заявление об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает возможным снижение размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 57 600 руб. (до 40 %), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Доводы ответчика о том, что ООО «ФИО4» исполнило обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не может быть лишен права на его защиту как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истец целенаправленно предприняла действия по акцепту оферты и инициировала предоставление независимой безотзывной гарантии, добровольно подписав соответствующий сертификат, не имеет правового значения для дела, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства не могут являться запретом на отказ от такого договора со стороны потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к ФИО6, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1 (л.д.25), согласно которому ФИО6 взяла на себя обязанности по консультации, сбору и анализу документов, составлению и подачи претензии, составлению искового заявления к ООО «ФИО3»; вознаграждение за исполнение поручения составляет 10 000 рублей (п.7). Согласно расписке ФИО6 получила денежные средства от ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из сложности, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи, принимая во внимание возможность взыскания расходов связанных непосредственно с рассмотрением дела судом, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, является завышенной, поэтому считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО4» в доход местного бюджета в размере 3 398 руб. (3 098 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                   3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023.

Судья                                 М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2391/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002216-06