Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                     город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приходкиной В. Ю., Приходкина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 июня 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Приходкину А.Н., Приходкиной В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк») обратилось к мировому судье с иском к ПриходкинуА.Н.,ПриходкинойВ.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2019 года в размере 13494, 16 руб., в том числе 12765, 27 руб. – основной долг, 12450 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29 февраля 2020 года по 03 февраля 2020 года, 902,72 руб. – неуплаченные проценты, 281, 87 руб. – неустойка, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 557,80 руб., и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 286, 80 руб.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2019 года между Приходкиным А.Н. и ПАО «Челиндбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 руб., под 15,5% годовых на срок по 29 апреля 2021 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Приходкиной В.Ю.В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 июня 2021 года исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворены. С Приходкина А.Н. и Приходкиной В.Ю. в пользу ПАО «Челиндбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2019 года в размере 13494, 16 руб., в том числе 12765, 27 руб. – основной долг, 12450 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29 февраля 2020 года по 03 февраля 2020 года, 902,72 руб. – неуплаченные проценты, 281, 87 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 557,80 руб., и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 286, 80 руб.; проценты, начисляемые по ставке 15,5% годовых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 09 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга или его соответствующей части.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчики Приходкин А.Н. и Приходкина В.Ю. просят указанное решение мирового судьи отменить, произвести поворот исполнения судебного решения, вернув удержанные с их счетов денежные средства в счет исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы, выражая не согласие с решением мирового судьи, ответчики ссылаются на то, что о рассмотрении дела мировым судьей извещены не были. Полагают требования истца необоснованными, ввиду отсутствия указания на период возникновения задолженности по основному долгу, процентов, штрафных санкций, что препятствует определить размер задолженности, полагая расчет произведенным без учета внесенных ответчиками денежных средств и с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании ответчикиПриходкин А.Н. и Приходкина В.Ю. доводы жалобы, с учетом дополнений поддержали по приведенным в них основаниям.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» Качева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков неустойки в форме пени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2019 года между Приходкиным А.Н. и ПАО «Челиндбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 руб., под 15,5% годовых на срок по 29 апреля 2021 года, с обязательством возврата суммы кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлось поручительство Приходкиной В.Ю. согласно договору поручительства от 23 мая 2019 года, по условиям которого поручитель солидарно отвечает по обязательствам заемщика.

Денежные средства были получены ответчиком Приходкиным А.Н. 23 мая 2019 года, что подтверждается ордером от 23 мая 2019 года.

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик нарушил, в частности, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской со счета заемщика и не оспаривается ответчиками.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Мировым судьей признан верным расчёт задолженности согласно которому по состоянию на 08 апреля 2021 года задолженность составила: 13494, 16 руб., в том числе 12765, 27 руб. – основной долг, 12450 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29 февраля 2020 года по 03 февраля 2020 года, 902,72 руб. – неуплаченные проценты, 281, 87 руб. – неустойка.

Оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части размера процентов, неустойки, срока внесения денежных средств, порядка их распределения, который вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, является верным в связи с чем правомерно принят мировым судьей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе требовать взыскания процентов за весь период пользования кредитом.

При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, до момента фактического исполнения обязательства или вступления в законную силу судебного постановления о расторжении кредитного договора.

Поскольку сумма задолженности на день вынесения решения мировым судьей ответчиками погашена не была, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 15,5% годовых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 09.04.2021 по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и вопреки доводам жалобы находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу мировым судьей не допущено.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Изложенные в решении мирового судьи выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Приходкина А.Н. и Приходкиной В.Ю. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2021 года на 10.00 часов ответчики Приходкин А.Н. и Приходкина В.Ю. извещались по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> согласно почтовым уведомлениям судебное извещение ответчиками было получено лично 24 мая 2021 года, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчиков, касающиеся порядка исполнения решения суда, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, так как по существу сводятся к несогласию с суммами, удержанными службой судебных приставов-исполнителей, в счет исполнения требований исполнительного документа и не влияют на существо обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению от 17 июня 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Приходкину А. Н., Приходкиной В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционную жалобу ответчиков Приходкина А. Н., Приходкиной В. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Е.М. Айрапетян