Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2021 ~ М-216/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-227/2021

УИД 29RS0020-01-2021-000409-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

с участием ответчиков Барсук П.Н., Барсук С.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Барсук С.С., ФИО1, ФИО2, Барсук П.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Барсук С.С., ФИО1, ФИО2.

Свои требования мотивировало тем, что 24 января 2021 года произошел страховой случай, а именно: повреждение имущества, застрахованного истцом по договору страхования имущества (страхователь ФИО3), в результате возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>., и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», то данной страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны в размере 69 434 руб. 80 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 69 434 руб.80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 руб.04 коп.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Барсук П.Н.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Фокина М.С. просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Барсук С.С., действуя за себя и как законный представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, не достигших возраста 14 лет, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент возникновения пожара она с детьми около двух лет в своей квартире не проживала, передав ее по устному соглашению в пользование ФИО4. Дом, в котором расположена квартира, находится в аварийном состоянии. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Барсук П.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с Барсук С.С. не живет около пяти лет, в ее квартире был всего один раз.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель Соплякова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, его представителя.

Заслушав ответчиков Барсук С.С., Барсук П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчики Барсук С.С., ФИО1, ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 января 2021 года №***.

Квартира №*** в доме №*** по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 января 2021 года №***.

Дом является двухэтажным, стены из бруса, обшиты вагонкой, освещение электрическое, отопление печное, кровля шиферная. Квартире ответчиков Барсук С.С., ФИО1., ФИО2, расположена на первом этаже дома.

24 января 2021 года в 17 часов 05 минут от диспетчера ГКУ АО «ОГПС №***» в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области поступило сообщение о задымлении в многоквартирном доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Прибывшими пожарными в районе задымления в квартирах №*** и №***, расположенных на втором этаже, осуществлены пропилы полов вблизи печи с целью приливки межэтажных конструкций, выявлено горение межэтажного перекрытия и осуществлена проливка деревянных межэтажных конструкций. Дальнейшего распространения огня не допущено.

По данному сообщению дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, государственным инспектором Пинежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО6 проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия от 25 января 2021 года, к которому приложены фототаблица, план-схема, опрошены ФИО4., ФИО7, ФИО3., ФИО8, ФИО9, Барсук С.С., получено техническое заключение по причинам пожара.

Как следует из материалов проверки, с мая 2020 года Барсук С.С. сдавала принадлежащую ей и ее малолетним детям квартиру №***, расположенную в указанном доме, ФИО4.

В квартире имеется две печи, одна из которых (Б) находится в комнате, обозначенной в протоколе осмотра места происшествия от 25 января 2021 года за №***, и отапливает три комнаты - за №***,№***,№***. Топка данной печи находится в комнате за №***.

Вторая печь (А) находится в помещении, именуемом жильцами квартиры как кухня (обозначена на план-схеме комната №***).

При сдаче квартиры Барсук С.С. пояснила ФИО4 и ее мужу ФИО9, что печь в комнате, отапливающую три комнаты, лучше не топить, так как она находится в неисправном состоянии (письменные объяснения ФИО4 от 25 января 2021 года, ФИО9 от 05 февраля 2021 года).

В сентябре 2020 года ФИО4, будучи осведомлена от собственника о том, что печь, отапливающая три комнаты, (печь Б) неисправна, наняла печника ФИО8., который, осмотрев данную печь, обнаружил, что внутренние кирпичи свода печи выгорели и обрушились. Разбор печи в ходе ремонта был начат снизу вверх до межэтажного перекрытия. В дальнейшем печь эксплуатировалась ФИО4 и ее мужем ФИО9, каких-либо неисправностей, а также чего-либо подозрительного (запахов дыма, гари и т.п.) не замечали.

24 января 2021 года около 15 час. ФИО9 затопил данную печь. Около 16 час. 40 мин., когда ФИО9 заканчивал топку печи, ФИО7., проживающая на втором этаже в квартире №***, сообщила, что из-под пола возле печи в ее квартире идет дым. После этого были вызваны пожарные, выявившие горение межэтажного перекрытия и предпринявшие вышеуказанные меры к тушению пожара и предотвращению распространения огня.

При осмотре дознавателем места происшествия в комнатах №*** и №*** квартиры ответчиков каких-либо термических повреждений не обнаружено. При осмотре комнаты №*** установлено, что с левой стороны от входа в комнату, на стене печи (Б) в верхней части, где проходят деревянные конструкции межэтажного перекрытия, имеется разрушение кирпичной кладки печи, со слов участника осмотра ФИО9 кирпичная кладка в этом месте была разрушена пожарными в ходе ликвидации пожара. Конструкции межэтажного перекрытия в районе соприкосновения с печью в указанном месте обуглены. Ширина обрушения кирпичной кладки составляет около 79 см, высота около 20 см, глубина около 65 см. Кирпичная кладка (сохранившиеся от разрушения стенки кирпичей) в месте разрушения печи, покрыта копотью. Каких-либо дымовых каналов в данном месте осмотром не выявлено.

При осмотре печи из помещения комнаты №*** установлено, что с левой стороны от входа в комнату расположена стенка печи (Б) в верхней части, где проходят деревянные конструкции межэтажного перекрытия, имеется аналогичное разрушение кирпичной кладки, что и при осмотре комнаты №***. Конструкции межэтажного перекрытия в районе соприкосновения с печью в указанном месте обуглены. Ширина обрушения кирпичной кладки составляет около 132 см, высота 40 см, длина 40 см. Кирпичная кладка (сохранившиеся от разрушения стенки кирпичей) в месте разрушения печи, покрыта копотью. Каких-либо дымовых каналов в данном месте осмотром не выявлено.

Согласно представленному в материалах проверки заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 20 февраля 2021 года №*** установлено, что очаг пожара находился внутри квартиры №*** в комнате №*** (спальне) на потолочном перекрытии в месте расположения отопительной печи. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате вылета искр и дымовых (топочных) газов через щели в кирпичной кладке. Перекал печи, расположенной в комнате №*** квартиры №*** по адресу: <адрес>, при условиях, обозначенных в материалах проверки, невозможен.

Выводы специалистов, изложенные в заключении, основаны на объективных исходных данных, должным образом мотивированы, заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, материалам проверки и материалам гражданского дела не противоречит. Исследование проведено специалистами специализированного судебно-экспертного учреждения, оснований для сомнений в их компетентности и объективности у суда не имеется. Исследовав представленные материалы, суд соглашается с изложенными в заключении выводами.

По результатам проведенной проверки дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО6 фактов, указывающих на возникновение пожара в результате умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, повлекшее за собой причинение крупного ущерба, не установлено, а также признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО9 не установлено, о чем в материалах проверки представлен рапорт об окончании проверочных действий от 20 февраля 2021 года.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО9 при эксплуатации печи отсутствуют действия или бездействие, которые могли бы повлечь возникновение возгорания (пожара). Причиной возгорания являлось ненадлежащее состояние печи.

Судом также установлено, что 16 ноября 2020 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества- конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры и домашнего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> руб., что подтверждается копией полиса серии <...> №***.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По обращению страхователя на основании актов о страховом случае №*** от 19 марта 2021 года и №*** от 04 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 69 434 руб. 80 коп., о чем представлены копии платежных поручений №*** от 22.03.2021 и №*** от 05.04.2021.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как уже упоминалось, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением (домовладением) не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению норм действующего законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом доме пожара причинен не по его вине.

По доводам стороны ответчика, многоквартирный жилой дом, а, следовательно, и внутридомовое оборудование, находится в аварийном состоянии, поэтому вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует.

Данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом №*** по <адрес>, находится в управлении ООО «Альфа» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приложением №*** к договору управления в перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены работы по ремонту печных труб. Периодичность выполнения работ –по мере необходимости.

Согласно п. 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее – Минимальный перечень), на управляющую организацию возложены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.

Судом установлено, что в рамках договора управления в октябре 2020 года управляющей организацией проводились осенние осмотры многоквартирного дома и очистка дымоходов. В ходе осмотров печного отопления каких-либо неисправностей выявлено не было. От жильцов дома №*** по <адрес> письменных обращений по ненадлежащему обслуживанию общедомового имущества в части печного отопления в адрес ООО «Альфа» не направлялось. Указанное подтверждено сообщением ООО «Альфа» от 24.02.2021 №***, копией акта осмотра жилого дома от 15 октября 2020 года, содержащего сведения о состоянии отопительных печей и кухонных очагов, дымоходов и газоходов, копией акта выполненных работ по ремонту печного щитка от 16 января 2020 года, копией акта о приемке выполненных работ по очистке газодымовых каналов от 27 ноября 2020 года.

Из изложенного следует, что неисправности печи в квартире ответчиков Барсук С.С., ФИО1, ФИО2 возникли после осмотра управляющей организацией, в течение отопительного сезона; обязанности в части содержания печного оборудования, предусмотренные договором управления и Минимальным перечнем, управляющей организацией выполнены.

Таким образом, именно указанные ответчики (в лице законного представителя Барсук С.С.), являясь собственниками квартиры, не проявили должную внимательность и осмотрительность, при которой имелась возможность предотвратить возникновение пожароопасной ситуации, а именно не обеспечили надлежащее состояние печи, вследствие чего произошло возгорание и причинение вреда собственнику квартиры №***.

Более того, ответчики, имея для проживания иное жилое помещение и, как следствие, имея возможность исключить эксплуатацию спорного жилья, которое они считают аварийным, заранее зная, что печь в спорной квартире находится в неисправном состоянии, а печное отопление является жизненно необходимым для проживания в квартире, предоставили данную квартиру в возмездное пользование другим лицам и не следили за ее состоянием, в результате чего возникла ситуация, приведшая к пожару. Указанное поведение ответчиков является очевидным отклонением от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Следовательно, со стороны указанных ответчиков присутствуют недобросовестные действия и вина, повлекшие причинение ущерба собственнику квартиру №***.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из акта осмотра квартиры №*** дома №*** по <адрес>, произведенного страховщиком 24 января 2021 года, в комнате вследствие пожара имеются повреждения перекрытий, пола возле стены, почернение обоев от грязи и воды, которой заливали пожар, нарушение целостности, почернение гипсокартона.

Определяя размер ущерба, суд исходит из калькуляции (сметы) восстановительного ремонта жилого помещения, составленной страховщиком, согласно которой стоимость устранения указанных повреждений составит 69 434 руб. 80 коп. Калькуляция выполнена на основании произведенного 24 января 2021 года натурного осмотра квартиры потерпевшего, по своему содержанию является полной и аргументированной, неясностей и противоречий не содержит, с протоколом осмотра места происшествия согласуется. Оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется (л.д.13-16).

Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, свою калькуляцию восстановительного ремонта жилого помещения не представляли.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в общей сумме 69 434 руб. 80 коп.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчиков в пользу истца имущественного ущерба в солидарном порядке.

Как установлено судом, Барсук С.С., ФИО1., ФИО2 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

Ответчики ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, не достигшими возраста 14 лет (малолетними).

Как следует из актовой записи №*** от 13 декабря 2010 года о рождении, матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Ф. (Барсук) С.С., в графе отец стоит прочерк.

Согласно актовой записи №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Барсук С.С., отцом – Барсук П.Н.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, убытки в порядке суброгации с малолетних следует взыскать в лице их законных представителей, при наличии обоих родителей - в равных долях с каждого родителя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату до момента фактического исполнения решения суда (проценты на будущий период).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По данному делу исковые требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения убытков, в связи с чем в данной части подлежат удовлетворению, при этом взыскание с ответчиков следует производить аналогичным образом, в долевом порядке.

В части взыскания процентов, начисляемых на сумму государственной пошлины в возврат, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как указанная сумма является судебными расходами, а не обязательством гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 2283 руб. 04 коп. (л.д.3).

С учетом размера удовлетворенных исковых требования, с Барсук С.С., с ФИО1 в лице законного представителя ФИО10, с ФИО2 в лице законных представителей Барсук С.С., Барсук П.Н. следует взыскать в возврат государственной пошлины по 761 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Барсук С.С., ФИО1, ФИО2, Барсук П.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с Барсук С.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 23 144 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 761 рубль 02 копейки, а всего 23 905 (Двадцать три тысячи девятьсот пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 к лице законного представителя Барсук С.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 23 144 рубля 93 копейки, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 761 рубль 02 копейки, а всего 23 905 (Двадцать три тысячи девятьсот пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в лице законных представителей Барсук С.С., Барсук П.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 23 144 рубля 93 копейки в равных долях с каждого, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 761 рубль 02 копейки в равных долях с каждого, а всего 23 905 (Двадцать три тысячи девятьсот пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Барсук С.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы подлежащих возмещению убытков 23 144 рубля 93 копейки (с учетом ее последующего погашения), за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического возмещения суммы убытков.

Взыскать с ФИО1 к лице законного представителя Барсук С.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы подлежащих возмещению убытков 23 144 рубля 93 копейки (с учетом ее последующего погашения), за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического возмещения суммы убытков.

Взыскать с ФИО2 в лице законных представителей Барсук С.С., Барсук П.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы подлежащих возмещению убытков 23 144 рубля 93 копейки (с учетом ее последующего погашения), за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического возмещения суммы убытков, в равных долях с каждого.

В остальной части иска к Барсук С.С., ФИО1, ФИО2, Барсук П.Н. Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья Жук О.Ю.