Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 05.03.2022

Дело № 11-3/2022                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Уинское Пермского края                   22 марта 2022 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФМ Юг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края от 11 февраля 2022 о возвращении искового заявления ООО «ФМ Юг» о взыскании с З.Т.Н. задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края вынесено определение о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФМ Юг» к З.Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФМ Юг» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 11.02.2022. В жалобе ООО «ФМ Юг» указывает, что определение от 11.02.2022 подлежит отмене и направлении мировому судье для принятия к производству. Исковое заявление возвращено мировым судьей по тому основанию, что истцом не соблюден порядок приказного производства. Из искового заявления следует, что ООО «ФМ Юг» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи, пени и судебных издержек. Считают, что требование о взыскании судебных издержек и неустойки (пени) не являются бесспорными и не могут быть указаны в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Представитель заявителя ООО «ФМ Юг» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон спора, извещенных надлежащим образом, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

    В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Определением мирового судьи исковое заявление ООО «ФМ Юг» к З.Т.Н. возвращено с указанием на то, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Установлено, что требования истца основаны на сделке совершенной в простой письменной форме, размер денежной суммы заявленной ко взысканию не превышает 500000 рублей, должником не оспаривались ни наличие договора купли-продажи, ни сам факт наличия задолженности, сведений о ранее выданном и отмененном судебном приказе по тем же требованиям суду не представлено, следовательно суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление надлежит возвратить заявителю, так как оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия иска ООО «ФМ Юг» к производству не имеется.

Взыскание судебных расходов, как процессуальных издержек, не может повлиять на подсудность дела. Указанное обстоятельство не нарушает законных прав истца, поскольку не лишает заявителя права на возмещение понесенных расходов в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на действующем законодательстве и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, нарушений норм процессуального и материального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФМ Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Братчикова Н.А.