Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2024 (2-6207/2023;) ~ М-6387/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

05.02.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сильные люди" к Панковой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Сильные люди" обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Панковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котром просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Панковой Е.А. сумму процентов за пользование займом по договору от 18.10.2018 в размере 2317315,07 рублей и штраф, установленный договором от 18.10.2018 и дополнительным соглашением к нему в размере 8579327,96 рублей.    

В обоснование требований Истец указывает, что 18.10.2018 между ООО "Сильные люди" (Займодавец) в лице учредителя Цветкова В.В. и Панковой Е.А. (Заёмщику) был заключен договор займа. Согласно п.1 данного Договора Займодавец передает в срок до 18.10.2018 в собственность Заёмщику (Панковой Е.А.) денежные средства в размере 12700000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 11.01.2022.

Согласно п.1.3 и п.2.1 данного Договора за пользование суммой займа устанавливается процент в размере 5% годовых. Заёмщик вправе выплатить суммы процентов одновременно с возвратом суммы займа. Согласно п.4.2 Договора займа в случае просрочки срока возврата займа Заёмщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 5% в месяц за каждый месяц просрочки исполнения обязательств.

11.01.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору займа б/н от 18.10.2018, согласно которому Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, денежные средства в размере 12700000 рублей в срок до 11.06.2022.

ООО "Сильные люди" исполнило свои обязательства по договору займа и передало во владение Панковой Е.А. денежные средства в размере 12700000 рублей, что подтверждается, как самим договором займа, так и заключенным впоследствии дополнительным соглашением от 11.01.2022.

Кроме того, факт получения денежных средств по указанному договору Панковой Е.А. подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2-6161/2022 по иску Панковой Е.А. к ООО "Сильные люди".

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 23.12.2023 (35400085703654), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО "Сильные люди" (Займодавец) в лице учредителя Цветкова В.В. и Панковой Е.А. (Заёмщик) был заключен договор займа.

Согласно п.1 данного Договора Займодавец передает в собственность Заёмщику (Панковой Е.А.) денежные средства в размере 12700000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 11.01.2022.

Согласно п.1.3 и п.2.1 данного Договора за пользование суммой займа устанавливается процент в размере 5% годовых. Заёмщик вправе выплатить суммы процентов одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.4.2 Договора займа в случае просрочки срока возврата займа Заёмщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 5% в месяц за каждый месяц просрочки исполнения обязательств.

11.01.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору займа б/н от 18.10.2018, согласно которому продлили срок действия договора до 11.06.2022.

Судом установлено, что ООО "Сильные люди" исполнило свои обязательства по договору займа и передало Панковой Е.А. денежные средства в размере 12700000 рублей, что подтверждается, как самим договором займа, так и заключенным впоследствии дополнительном соглашением от 11.01.2022.

Действительность договора подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2022 Центрального районного суда г.Сочи по делу № 2-6161/2022 по иску Панковой Е.А. к ООО "Сильные люди" о признании недействительным договора займа от 18.10.2018, согласно которому Панковой Е.А. в иске отказано.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из рассматриваемого иска следует, что до настоящего времени Панкова Е.А. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные договором займа и дополнительным соглашением к нему.

Как следует из исследованного в судебном заседании соглашения от 01.08.2022, заключенного между ООО "Сильные Люди" в лице учредителя Цветкова В.В., и гражданами Панковой Е.А. Панковым В.П. сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому Панкова Е.А. и Панков ВП. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 18.10.2018, и заключенных к нему дополнительных соглашений, а также соглашения от 18.03.2019 о залоге к договору займа б/н от 18.10.2018, заключенного между сторонами, предоставляет ООО "Сильные Люди" отступное в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес>, принадлежащих по 1/2доле Панкову Е.А. и Панкову В.П.

В связи с неисполнением договора займа и соглашения об отступном Истец обратился в суд о понуждении к исполнению соглашения об отступном, и переходе права собственности на предмет соглашения.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06.02.2023, вступившим в законную силу 15.06.2023, постановлено исковые требования ООО "Сильные Люди" к Панковой Е. А. и Панкову В. П. удовлетворить. Обязать Ответчиков передать ООО "Сильные Люди" имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 11.08.2022.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что Ответчик Панкова Е.А. уклонялась от исполнения обязательств по основному обязательству, равно как и по факультативному обязательству, представленному по соглашению об отступном.

Как следует из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРН от 13.12.2023, отступное до настоящего времени не представлено, в связи с наличием арестов на имущество Ответчика.

Из указанного следует, что материалами дела подтверждено отсутствие исполнения обязательств по договору Ответчиком. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа, что предусмотрено ст.810 ГК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При неисполнении решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует вывод о том, что даже после истечения срока действия договора займа проценты на сумму основного долга по договору продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором. Вступление в силу судебного решения о взыскании суммы по договору займа не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

Судом установлено, что п.2.1 договора займа от 18.10.2018 сторонами определен процент за пользование суммой займа в размере 5 % годовых. Ввиду неисполнения обязательств Ответчиком по договору, суд считает верным определение срока начисления процентов в период с 18.10.2018 по дату окончания срока действия договора займа, определенную дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2022, до 11.06.2022. Сумма процентов за пользование заемными средствами составила, согласно представленному Истцом расчету, который признан судом верным, 2317315,07 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа от 18.10.2018 и абз.2 дополнительного соглашения № 2 к договору займа б/н от 11.01.2022 определено, что сторонами установлен штраф за просрочку возврата суммы займа в установленный дополнительным соглашением срок в размере 5 % от суммы займа ежемесячно.

Как следует из п.1.2 соглашения об отступном от 11.08.2022, стороны определили обязательства, взамен исполнения которого предоставляется отступное, как сумму основного долга (займа) (п.1.1 Договора займа): 12700000 рублей, и сумму штрафных санкций за неисполнение условий договора со стороны Заемщика в течение 2 месяцев в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 635000 рублей в месяц, а всего 1270000 рублей.

Согласно ст.409 ГК РФ право прекращающий эффект отступного наступает не ранее, чем будет передано исполнение. Факт заключения соглашения об отступном не прекращает основного обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 в режиме факультативного обязательства кредитор до предоставления отступного вправе требовать тот предмет исполнения, который предусмотрен первоначальным обязательством. Соответственно, если должник не исполняет первоначальное обязательство и при этом не предоставляет отступное, кредитор может использовать только те меры защиты, которые соответствуют первоначальному предмету исполнения, поскольку именно его кредитор может требовать.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 "Обзора практики применения арбитражными судами ст.409 ГК РФ " определено, что для прекращения обязательства необходимо не только наличие между кредитором и должником соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Из доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что до настоящего времени Ответчиком не исполнены ни обязательства по договору займа, ни обязательства по соглашению об отступном.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа с 11.06.2022, у ООО "Сильные Люди" возникло право требования суммы штрафа за период с указанной даты по дату обращения в суд с настоящим иском, а именно до 25.09.2023. Вместе с тем, в соглашении об отступном, стороны определили, что отступное предоставляется по двум обязательствам, а именно: сумму долга в размере 12700000 рублей, и сумму штрафных санкций в течение 2 месяцев. Соответственно, с учетом соглашения об отступном период просрочки должен быть определен с 11.08.2022 по 25.09.2023, и согласно расчету, представленному Истцом, который суд считает верным, сумма штрафа составляет 8579327,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка имеет двойственную природу и значение, поскольку это одновременно (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 305-ЭС19-15922): способ обеспечить основное обязательство должника и мера ответственности должника за нарушение обязательства. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору не нужно доказывать убытки (п.1 ст.330 ГК РФ). Тем самым она побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

По общему правилу максимальный предел неустойки законом не установлен, и уменьшить ее соглашением сторон нельзя (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно судебной практике, о несоразмерности речь может идти, в ситуациях, когда: просрочка кратковременна; сумма неустойки значительно превышает сумму убытков; процентная ставка неустойки чрезмерно высока.

Относительно нарушенного обязательства, судом установлено, что процентная ставка не была чрезмерно высока, если бы Ответчик вовремя исполнил возникшие обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном конкретном случае фактически размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен исключительно действиями самого Ответчика, выразившимися в длительном неисполнении им принятых на себя обязательств по договору, в том числе и после вынесения судебных решений, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, не имеется оснований для признания заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2023 в адрес Ответчика, указанный Панковой Е.А. в договоре займа от 18.10.2018, была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, а также оплате штрафа, предусмотренного п.4 Договора, что подтверждается квитанцией №144111 от 21.06.2023 о направлении претензии. Согласно отчету об отправлении, письмо №1441139505 от 21.06.2023 с претензией Панковой Е.А. не вручено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доказательства исполнения Панковой Е.А. своих обязательств материалы дела не содержат.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности истцом требования. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг заключенный 01.06.2023 между Цветковым В.В. и Первой межрайонной коллегией адвокатов г Сочи в лице председателя Волковой А.Ю., а также акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг б/н от 15.09.2023 об оказании адвокатом Волковой А.Ю. услуг в виде: анализа представленных заказчиком документов, подготовки и составления искового заявления, подача его в суд и представление интересов Истца на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции на общую сумму 150000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, предоставленных истцу услуг в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.9 Налогового кодекса РФ, на сумму удовлетворенных исковых требований 10896642,96 рубля 96 копеек (проценты и неустойки) подлежала уплате государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 59 499 рублей и 501 рубль, что подтверждается платежными поручениями. В этой связи с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Панковой Е. А. в пользу ООО "Сильные люди" сумму процентов за пользование займом по договору от 18.10.2018 в размере 2317315,07 рублей.

Взыскать с Панковой Е. А. в пользу ООО "Сильные люди" сумму штрафа, установленную договором б/н от 18.10.2018 и дополнительным соглашением № 2 к договору займа б/н от 18.10.2018 в размере 8579327,96 рублей.

Взыскать с Панковой Е. А. в пользу ООО "Сильные люди" государственную пошлину, уплаченную Истцом в размере 60000 рублей.

Взыскать с Панковой Е. А. в пользу ООО "Сильные люди" судебные расходы по оплате услуг представителя, произведенные Истцом в размере 70000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.02.2024.

Председательствующий