Решение по делу № 2а-2052/2019 ~ М-1493/2019 от 15.03.2019

Дело № 2а-2052/2019                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием представителя административного истца ГОБУЗ «ОДКБ» Заморёновой И.Л., заинтересованного лица Уразгалиева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» к Государственной инспекции труда в Новгородской области и главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкиной О.Н. об оспаривании в части предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (далее также – ГОБУЗ «ОДКБ», Учреждение) обратилось в суд с административным иском (с учетом последующего уточнения административных исковых требований) к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее также – Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Государственной инспекцией труда в Новгородской области, в части возложения на Учреждение обязанности признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также ознакомить работника <данные изъяты> с приказом об увольнении. В обоснование заявленных требований Учреждение указало на то, что названное предписание в оспариваемой части является незаконным, как выданное Инспекцией, не являющейся органом, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, с превышением предоставленных ей полномочий. Кроме того, при наложении на Уразгалиева Р.Н. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарных взысканий административным истцом были соблюдены требования трудового законодательства. В частности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на Уразгалиева Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоказании медицинской помощи малолетним пациентам Учреждения. Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Учреждением в отношении Уразгалиева Р.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, послужило отсутствие работника Уразгалиева Р.Н. на рабочем месте во время вечернего и ночного дежурств. При этом поскольку Уразгалиев Р.Н. отказался знакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года №, о чем работодателем составлен соответствующий акт, у Инспекции также отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на Учреждение обязанности ознакомить данного работника с приказом об увольнении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уразгалиев Р.Н. и главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкина О.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкина О.Н. освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкина О.Н., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца ГОБУЗ «ОДКБ» Заморёнова И.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении административного иска.

Заинтересованное лицо Уразгалиев Р.Н. в судебном заседании счел административный иск Учреждения необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года Уразгалиев Р.Н. был принят на работу в ГОБУЗ «ОДКБ» с ДД.ММ.ГГГГ года на должность врача-отоларинголога.

В тот же день между Уразгалиевым Р.Н. (работник) и Учреждением (работодатель) был заключен бессрочный трудовой договор №, являющийся договором по основной работе, в силу <данные изъяты> которого Уразгалиеву Р.Н. устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты>.

В связи с переводом Уразгалиева Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года на должность заведующего отоларингологическим отделением - врача-отоларинголога ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ГОБУЗ «ОДКБ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работник исполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

В силу <данные изъяты> должностной инструкции заведующего отделением ГОБУЗ «ОДКБ», к должностным обязанностям заведующего отделением Учреждения относятся организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки практики, дежурство по больнице в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни согласно графику, утвержденному заместителем главного врача по лечебной части.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГОБУЗ «ОДКБ» (работодатель) и Уразгалиевым Р.Н. (работник) был заключен бессрочный трудовой договор №, являющийся договором о работе по совместительству, в соответствии с которым Уразгалиев Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года принимается на работу в Учреждение на должность <данные изъяты>. Пунктом <данные изъяты> данного трудового договора установлено, что работник исполняет свои должностные обязанности в соответствии с графиком работы.

Согласно <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> ГОБУЗ «ОДКБ», <данные изъяты> организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение детей, страдающих заболеваниями ЛОР органов, на основании стандартов медицинской помощи, несет дежурства согласно графику по больнице и в приемном отделении в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни.

ДД.ММ.ГГГГ года Уразгалиев Р.Н. обратился к главному врачу ГОБУЗ «ОДКБ» с заявлением об освобождении от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> в порядке внутреннего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего фактически прекратил исполнение данных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> Уразгалиев Р.Н. освобожден от работы по совместительству в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

При этом приказом ГОБУЗ «ОДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ года № на <данные изъяты> Уразгалиева Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года и неоказании медицинской помощи пациентам, обратившимся в приемное отделение Учреждения с жалобами на наличие инородных тел в верхних дыхательных путях.

Кроме того, приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № на <данные изъяты> Уразгалиева Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте во время дежурств ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Уразгалиев Р.Н. обжаловал данные дисциплинарные в Государственную инспекцию труда в Новгородской области.

На основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ГОБУЗ «ОДКБ».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Самкиной О.Н. составлен акт проверки №, согласно которому в нарушение ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде выговора применено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Уразгалиева Р.Н., как <данные изъяты>, в связи с неисполнением им ДД.ММ.ГГГГ года должностных обязанностей, обусловленных работой по совместительству, ввиду чего является незаконным (дисциплинарное взыскание надлежало наложить на Уразгалиева Р.Н., как на <данные изъяты>, работающего по совместительству); дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконно применено в отношении Уразгалиева Р.Н. за отсутствие на рабочем месте во время дежурства, несмотря на неознакомление указанного работника заблаговременно с графиком сменной работы на январь 2019 года. Кроме того, в соответствии с названным актом в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Уразгалиев Р.Н. не ознакомлен Учреждением с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией Учреждению выдано предписание №, пунктом <данные изъяты> которого на административного истца возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также ознакомить работника Уразгалиева Р.Н. с приказом об увольнении.

Данное предписание получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Из приведенных выше положений закона следует, что оспариваемое Учреждением предписание представляет собой акт властно-распорядительного характера, содержащий обязательное указание, вытекающее из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, а потому требование о признании данного предписания незаконным подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

При оценке законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года в оспариваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как указывалось выше, основанием для выдачи Учреждению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, которой на административного истца возложена обязанность признать незаконными приказы о наложении на Уразгалиева Р.Н. дисциплинарных взысканий в виде выговора, послужило привлечение последнего к дисциплинарной ответственности не по той должности, по которой им было допущено ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №), а также неознакомление Уразгалиева Р.Н. заблаговременно с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №

Суд не может согласиться с данными основаниями принятия оспариваемого решения, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № содержит сведения как о работнике, на которого работодателем налагается взыскание, так и о совершенном им дисциплинарном проступке, ввиду чего указание работодателем в названном приказе всех или отдельных должностей, занимаемых таким работником, не создает какой-либо неопределенности и само по себе на законность применения дисциплинарного взыскания не влияет.

В свою очередь ссылка Инспекции в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года на неознакомление Учреждением в нарушение требований ст. 103 ТК РФ работника Уразгалиева Р.Н. заблаговременно с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ года, как на основание для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым на Уразгалиева Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте во время дежурств ДД.ММ.ГГГГ года, не основана на установленных Инспекцией в ходе проверки фактических обстоятельствах, поскольку как видно из материалов дела для <данные изъяты> Уразгалиева Р.Н. сменная работа, то есть работа в две, три или четыре смены в соответствии с графиком сменности, работодателем не вводилась. Соответственно, у Учреждения отсутствовала предусмотренная ч. 4 ст. 103 ТК РФ обязанность составлять графики сменности и знакомить с ними указанного работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В то же время факт ознакомления Уразгалиева Р.Н. с графиком дежурств <данные изъяты> в вечернее и ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, обязанность осуществлять которые предусмотрена <данные изъяты> должностной инструкции заведующего отоларингологическим отделением и <данные изъяты> должностной инструкции врача-отоларинголога, подтверждается составленным Учреждением комиссионным актом об отказе от ознакомления под подпись с графиком работ от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого представленными Инспекцией материалами проверки не опровергается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а равно учитывая, что как этом следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года и заявления Уразгалиева Р.Н. в Государственную инспекцию труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о защите трудовых прав, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № об освобождении от работы по совместительству в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года Уразгалиев Р.Н. был ознакомлен Учреждением ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о незаконности пункта <данные изъяты> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом отношении суд исходит из приведенных в акте проверки № оснований принятия оспариваемого административным истцом решения, не вдаваясь при этом в разрешение вопроса о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности наложения на Уразгалиева Р.Н. дисциплинарных взысканий, поскольку такие обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и оценки должностными лицами Инспекции.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таком положении следует признать, что в отсутствие признаков очевидного нарушения Учреждением требований трудового законодательства при наложении на работника Уразгалиева Р.Н. дисциплинарных взысканий индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем относительно их законности в данном случае подлежал рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В свою очередь из объяснений представителя Учреждения и заинтересованного лица Уразгалиева Р.Н. следует, что на момент предъявления Инспекцией Учреждению оспариваемого предписания такой спор по иску Уразгалиева Р.Н. к ГОБУЗ «ОДКБ» уже рассматривался Новгородским районным судом Новгородской области (дело №

Таким образом, поскольку судом установлено наличие совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания незаконным пункта <данные изъяты> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, административный иск Учреждения подлежит удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд в то же время не усматривает оснований для отмены названного предписания в оспариваемой Учреждением части, так как по смыслу ч. 8 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в компетенцию суда, рассматривающего административное дело об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не входит принятие решения об их отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» к Государственной инспекции труда в Новгородской области и главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Самкиной О.Н. – удовлетворить.

Признать незаконным пункт <данные изъяты> предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной инспекцией труда в Новгородской области Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года