Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 (2-4088/2021;) ~ М-4059/2021 от 24.11.2021

<номер>

№ <номер>

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                                              г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Чурина П. А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Чурина П. А..

Так, между САО «РЕСО-Гарантия» и Чуриным П.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий Е.А.А., повлекшее причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему Чурину П.А.

<дата> потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании выводов последнего Общество осуществило страховую выплату.

В претензионном порядке требования Чурина П.А. о доплате страхового возмещения удовлетворены не были, что явилось причиной обращения последнего к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения 115 816 рублей.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не прибыл, суду заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие стороны.

Чурин П.А. в судебное заседание не прибыл, лицо уведомлено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от <дата> <номер> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий Е.А.А., управлявшей транспортным средством Honda «Fit», государственный регистрационный номер <номер> повреждено транспортное средство Nissan «Gloria», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащее Чурину П.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол-РСА»).

Гражданская ответственность Чурина П.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Е.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от Чурина П.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> и <дата> по направлению страховщика ИП И.А.А. провел осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

<дата> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 876 рублей 71 копейка, с учетом износа - 194 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства — 202 200 рублей, стоимость годных остатков - 151 000 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты потерпевшего лица страховое возмещение в размере 51 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Чурина П.А. поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 900 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей.

<дата> страховщик письмом № РГ-33254/133 уведомил заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.

Обращение Чурина П.А. принято к рассмотрению финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации    и    (или)    оплаты    восстановительного    ремонта    поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Чуриным П.А. были соблюдены условия оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с соблюдением условий фиксации данных о ДТП, указанных в пункте 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <дата> № 432 П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ +».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ +» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 382 857 рублей, с учетом износа -203 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -209 300 рублей, стоимость годных остатков - 42 284 рубля.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства.

Размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, принадлежащего Чурину П.А., согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного     ремонта,      установленного     экспертным     заключением ООО «КАР-ЭКС» от <дата>, составленным по инициативе страховщика, на 226,2 процента.

Требования Чурина П.А. о доплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> удовлетворены частично - в размере 115 816 рублей (167 016 рублей 00 копеек- 51 200 рублей 00 копеек).

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, заявитель полает учтенными не все существенные обстоятельства при его вынесении, так, согласно позиции САО «РЕСО-Гарантия» стоимость годных остатков экспертом ООО «ЭКСПЕРТ +» определена без проведения аукциона в нарушение положений п. 5.3 Единой методики, а именно - расчетным методом, что привело к возложению на заявителя обязательства по выплате суммы необоснованного страхового возмещения.

Доводы лица в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Определение экспертом ООО «ЭКСПЕРТ +» стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а иным способом на законность принятого финансовым уполномоченным решения не влияет, поскольку как установлено в судебном заседании электронная площадка migtorg.com является площадкой закрытых торгов, таким образом, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у заявителя и иного узкого круга лиц, в связи с чем, эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой и не противоречащих договору и правилам страхования.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения требований не является.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с обоснованием необходимости проведения, суду не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Чурина П. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                            Н.Г. Андрианова