Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 (2-7045/2023;) ~ М-6171/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-221/2024

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                              г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО7, Петрожицкого ФИО8 к Министерству жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области об уточнении сведений Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

Установил:

Истцы, Фролов Д.М., Петрожицкий А.М. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Министерству жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области об уточнении сведений Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указали, что истцам Фролову Д.М., Петрожицкому А.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2021 г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1327 +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, склада, расположенный по адресу: <адрес>;

здание гаража, склада, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, площадью 212,9 кв.м, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Фролова Д.М., Петрожицкого А.М. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 13.10.2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ещё до момента приобретения истцами права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, на земельном участке с кадастровым номером № было расположено здание склада, площадью по наружному обмеру 136,5 кв.м, общей площадью 108,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Между тем право собственности на здание склада не зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

При этом в документах технического учёта, а в последующем - в данных ЕГРН произошло "задвоение" сведений о двух зданиях, расположенных на принадлежащем истцам земельном участке, поскольку здание с кадастровым номером № (права на которое зарегистрированы в ЕГРН) является зданием гаража, а здание склада является отдельно стоящим объектом недвижимости. Между тем в сведениях ЕГРН в отношении первого здания внесены сведения о наименовании: "здание гаража, склада", то есть два вышеуказанных объекта недвижимости объединены под одним кадастровым номером.

Аналогичная ситуация отражена в сведениях технического учёта БТИ. На ситуационном плане земельного участка, составленном БТИ по состоянию на 05.03.2010 г., отражены оба здания (и гаража, и склада) с указанием единого адреса: <адрес>

В дальнейшем, в процессе неверно оформленного технического паспорта БТИ, зданию склада также была присвоена лит. В, что привело к объединению указанных объектов недвижимости под единым инвентарным, а в дальнейшем - кадастровым номером.

При этом по данным технического паспорта БТИ на спорное здание склада, указан неактуальный (несуществующий) инвентарный номер, а технические характеристики здания (в части обозначения площади), указанные в документах технического учёта, не соответствуют фактическим замерам и расчётам, представленным в самом техническом паспорте (в частности, в техническом паспорте площадь помещения № указана в размере 24,5 кв.м, в то время как фактически она составляет 36,1 кв.м; также указаны площади вспомогательного использования в размере 21,4 кв.м).

Указанные ошибки в техническом учёте здания склада привели к тому, что оно не было поставлено на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а сведения о нём указаны в составе сведений ЕГРН о здании с кадастровым номером № как о здании и гаража, и склада.

С целью устранения вышеназванных технических противоречий истцы обращались в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание склада (помещение вспомогательного назначения) как на самостоятельный объект права собственности. Между тем на основании уведомления органа государственной регистрации от 05.06.2023 г. осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности было приостановлено со ссылкой на то обстоятельство, что истцам необходимо предоставить проектную документацию и разрешение на строительство здания склада. Между тем указанные документы истцы предоставить не могут, так как указанное здание построено в 1960 году, до момента приобретения истцами права собственности на него. Иным способом легализовать права на здание склада истцы не имеют возможности.

В настоящее время, по результатам проведенных кадастровых работ по составлению технического плана спорного здания, его площадь для целей постановки на государственный кадастровый учёт составляет 129,1 кв.м.

На основании изложенного, Истцы Фролов Д.М., Петрожицкий А.М. просят суд:

признать за Фроловым ФИО9, Петрожицким ФИО10 право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на здание склада, назначение: нежилое, площадью 129,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права общей долевой собственности на здание склада, назначение: нежилое, площадью 129,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности(копия в деле), иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05.12.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.56-58).

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Приказом Минэкономразвития от 14 октября 2011 года № 577 был утвержден Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действующего на момент возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2017 г.), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу п. 2.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Порядок и сроки включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 1. При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы ГКН такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

Таким образом, из вышеназванных законодательных положений следует, что каждому объекту недвижимого имущества (объекту капитального строительства) должен быть присвоен отдельный кадастровый номер, на основании технической документации органов БТИ, которая подлежала передаче в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости (ранее учтенных объектов недвижимости).

Между тем материалами дела подтверждается, что истцы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2021 г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом на указанном земельном участке расположены два отдельных, изолированных друг от друга объекта капитального строительства – здание гаража и здание склада. Между тем, несмотря на требования законодательства РФ о постановке на самостоятельный кадастровый учёт каждого из указанных объектов недвижимого имущества, с присвоением собственного кадастрового номера, в отношении двух указанных зданий был осуществлен единый кадастровый учёт, в результате чего здания гаража и склада были поставлены на кадастровый учёт как один объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, наименование объекта: здание гаража, склада, назначение: нежилое, инвентарный №.

Между тем согласно данным правоустанавливающих документов (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2021 г., акт приёма-передачи указанного недвижимого имущества), покупателям по договору Фролову Д.М., Петрожицкому А.М. были переданы в собственность оба указанных здания (здание гаража и здание склада).

Технической причиной указанного «задвоения» в сведениях ЕГРН под одним кадастровым номером двух самостоятельных объектов недвижимого имущества стали ошибки, допущенные при осуществлении технической инвентаризации БТИ (до 01.01.2013 года), документы которой в дальнейшем послужили для внесения соответствующих сведений в данные государственного кадастрового учёта.

Так, на ситуационном плане земельного участка, составленном БТИ по состоянию на 05.03.2010 г., отражены оба здания (и гаража, и склада) с указанием единого адреса: <адрес>

В дальнейшем, в процессе неверно оформленного технического паспорта БТИ, зданию склада также была присвоена лит. В, что привело к объединению указанных объектов недвижимости под единым инвентарным, а в дальнейшем - кадастровым номером.

При этом по данным технического паспорта БТИ на спорное здание склада, в отношении него указан неактуальный (несуществующий) инвентарный номер, а технические характеристики здания (в части обозначения площади), указанные в документах технического учёта, не соответствуют фактическим замерам и расчётам, представленным в самом техническом паспорте (в частности, в техническом паспорте площадь помещения № указана в размере 24,5 кв.м, в то время как фактически она составляет 36,1 кв.м; также указаны площади вспомогательного использования в размере 21,4 кв.м).

Указанные ошибки в техническом учёте здания склада привели к тому, что оно не было поставлено на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а сведения о нём указаны в составе сведений ЕГРН о здании с кадастровым номером № как о здании и гаража, и склада.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05.12.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание склада. В результате произведённых замеров и обследования выявлено, что фактическая конфигурация и площадь строения соответствует площади и конфигурации строения, указанных техническом плане, который составлен по состоянию на 26 марта 2023 года (л.д. 31-40). Площадь объекта согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 (для целей постановки на государственный кадастровый учёт составляет 129,1 кв.м. Здание склада, назначение: нежилое, площадью 129,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности, градостроительным регламентам, действующим на момент возведения указанного здания. Здание склада, назначение: нежилое, площадью 129,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта ФИО5 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками суду не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО5 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

С целью устранения вышеназванных технических противоречий истцы обращались в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание склада (помещение вспомогательного назначения) как на самостоятельный объект права собственности. Между тем на основании уведомления органа государственной регистрации от 05.06.2023 г. осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности было приостановлено со ссылкой на то обстоятельство, что истцам необходимо предоставить проектную документацию и разрешение на строительство здания склада. Между тем указанные документы истцы предоставить не могут, так как указанное здание построено в 1960 году, до момента приобретения истцами права собственности на него.

Суд приходит к выводу, что истцами избран надлежащий способ защиты права, поскольку иным способом устранить выявленную техническую ошибку, допущенную органом кадастрового учёта при постановке на кадастровый учёт двух самостоятельных объектов недвижимого имущества, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, учетом заключения экспертизы, которое не оспорено сторонами, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 129,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 129,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░