Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2023 ~ М-2099/2023 от 15.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Колпеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хатюшиной Полины Игоревны к Сорокиной Маргарите Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хатюшина Полина Игоревна обратилась в суд с иском к Сорокиной Маргарите Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Сорокина Маргарита Владимировна, являясь дизайнером-консультантом ИП Хатюшина П.И. магазина «Кухни ЗОВ», уполномоченная на основании доверенности представлять интересы компании, а именно: заключать договоры с клиентами, осуществлять рассчетно-кассовые операции, производить расчет за товар, заключать договоры купли-продажи с клиентами магазина «Кухни ЗОВ», получать денежные средства по заключенным договорам, совершила хищение имущества в крупном размере.

Имущественный ущерб, причиненный действиями ответчика составил 696232 руб. 00 коп., денежные средства в размере 85000 руб. 00 коп. ответчиком были перечислены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 611232 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.00 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор суда по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года, ответчик Сорокина Маргарита Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, Сорокиной Маргарите Владимировне назначено наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком 2 года и штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.

В рамках уголовного дела установлено следующее, что Сорокина Маргарита Владимировна совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сорокина Маргарита Владимировна, являясь с 01.07.2020 дизайнером-консультантом ИП Хатюшина П.И. магазина «Кухни ЗОВ», расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А, уполномоченной на основании доверенности от 01.07.2020, выданной на имя Сорокиной М.В., представлять интересы компании, а именно: заключать договоры с клиентами, осуществлять рассчетно-кассовые операции, производить расчет за товар, заключать договоры купли-продажи с клиентами магазина «Кухни ЗОВ», получать денежные средства по заключенным договорам.

Так, 12.08.2021 во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», Сорокина Маргарита Владимировна получила наличные денежные средства от клиента по заключенному ранее договору № КПС58 от 12.082021 в размере 100 000 рублей, выдав при этом чек на сумму 100 000 рублей, после чего отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступившие денежные средства в размере 100 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина.

После чего, Сорокина Маргарита Владимировна 05.09.2021 во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», получила наличные денежные средства от клиента магазина «Кухни ЗОВ» по ранее заключенному договору № КПС58 от 12.08.2021 в размере 300 000 рублей, выдав чек на сумму 300 000 рублей, при этом, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих истцу, являясь материально ответственным лицом, не отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступившие денежные средства в размере 300 тыс. руб., присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника, и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила истцу материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, который является крупным размером.

Сорокина Маргарита Владимировна совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сорокина Маргарита Владимировна, являясь дизайнером-консультантом истца магазина «Кухни ЗОВ», уполномоченной на основании доверенности представлять интересы компании, а именно: заключать договоры с клиентами, осуществлять рассчетно-кассовые операции, производить расчет за товар, заключать договоры купли-продажи с клиентами магазина «Кухни ЗОВ», получать денежные средства по заключенным договорам.

Так, 16.08.2021 во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», Сорокина Маргарита Владимировна получила наличные денежные средства от клиента магазина «Кухни ЗОВ» Свидетель №*** по ранее заключенному договору №*** от 16.08.2021 в размере 250 000 рублей, выдав при этом чек на указанную сумму 250 000 рублей, после чего, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих истцу, являясь материально ответственным лицом, в 21 час. 49 мин. находясь на рабочем месте отменила чек на сумму 250 000 рублей, напечатав новый чек на сумму 150 000 рублей, отразив в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступление денежных средств в размере 150 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина, а оставшиеся денежные средства в размере 100 000 рублей присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника, которыми впоследующем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив истцу материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Сорокина Маргарита Владимировна совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сорокина Маргарита Владимировна, являясь дизайнером-консультантом истца магазина «Кухни ЗОВ», уполномоченной на основании доверенности представлять интересы компании, а именно: заключать договоры с клиентами, осуществлять рассчетно-кассовые операции, производить расчет за товар, заключать договоры купли-продажи с клиентами магазина «Кухни ЗОВ», получать денежные средства по заключенным договорам.

17.11.2021 во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», Сорокина Маргарита Владимировна получила наличные денежные средства от клиента магазина «Кухни ЗОВ» по заключенному договору №*** от 17.11.2021 в размере 102 000 рублей, выдав при этом чек на сумму 102 000 рублей, после чего, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих истцу для незаконного обогащения, являясь материально ответственным лицом, отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступившие денежные средства в размере 100 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина, а оставшиеся денежные средства в размере 2 000 рублей из полученных от Свидетель №*** и принадлежащих истцу, присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

27.11.2021 Сорокина Маргарита Владимировна получила от клиента магазина «Кухни ЗОВ» по ранее заключенному договору №*** от 17.11.2021 денежные средства в размере 100 000 рублей на подконтрольный ей расчетный счет № банковской карты, открытый в АО «Альфа-банк» ДО «Киевский» на имя Корябкина Д.В., не осведомленного о преступном умысле Сорокиной Маргариты Владимировны.

28.11.2021 Корябкин Д.В., находясь в магазине «Кухни ЗОВ», передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, которыми последняя, в продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих истцу, не отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель и присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу против воли собственника, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, ответчик причинила истцу материальный ущерб на общую сумму 102 000 рублей.

Сорокина Маргарита Владимировна совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сорокина Маргарита Владимировна, являясь дизайнером-консультантом магазина «Кухни ЗОВ», уполномоченной на основании доверенности представлять интересы компании, а именно: заключать договоры с клиентами, осуществлять рассчетно-кассовые операции, производить расчет за товар, заключать договоры купли-продажи с клиентами магазина «Кухни ЗОВ», получать денежные средства по заключенным договорам.

29.11.2021 во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», Сорокина Маргарита Владимировна получила наличные денежные средства от клиента магазина по заключенному договору №*** от 29.11.2021 в размере 50 000 рублей, выдав при этом чек на сумму 50 000 рублей и отразив в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступившие денежные средства в размере 50 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина.

После чего Сорокина Маргарита Владимировна в этот же день на рабочем месте получила от клиента наличные денежные средства по ранее заключенному договору в размере 81 972 рубля, выдав при этом чек на указанную сумму, при этом в последующем, согласно внезапно возникшего корыстного умысла, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих истцу, являясь материально ответственным лицом, с целью незаконного обогащения, не отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступившие денежные средства, и присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника денежные средства в размере 81 972 руб., принадлежащие истцу, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив истцу материальный ущерб на сумму 81 972 руб.

Сорокина Маргарита Владимировна совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сорокина Маргарита Владимировна, являясь дизайнером-консультантом магазина «Кухни ЗОВ», уполномоченной на основании доверенности представлять интересы компании, а именно: заключать договоры с клиентами, осуществлять рассчетно-кассовые операции, производить расчет за товар, заключать договоры купли-продажи с клиентами магазина «Кухни ЗОВ», получать денежные средства по заключенным договорам.

13.12.2021 во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», Сорокина Маргарита Владимировна получила наличные денежные средства от клиента магазина по заключенному договору №*** от 13.12.2021 в размере 196 000 рублей, выдав при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру № Кпс 68 на сумму 196 000 рублей, при этом, согласно внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих истцу, с целью незаконного обогащения, отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступление денежных средств в размере 95 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина, а оставшиеся из полученных от клиента денежные средства в размере 101 000 рублей присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу против воли собственника, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После чего 21.12.2021 во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ» Сорокина Маргарита Владимировна получила наличные денежные средства от клиента магазина по ранее заключенному договору № КПС68 в размере 10 000 рублей, выдав при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру № КПС68 на сумму 10 000 рублей, при этом в продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение наличных денежных средств, принадлежащих истцу, не отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступление денежных средств в размере 10 000 рублей, которые присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника.

В продолжение своего преступного умысла Сорокина Маргарита Владимировна 17.01.2022 во время своей рабочей смены, находясь в магазине «Кухни ЗОВ», получила наличные денежные средства от клиента по заключенному ранее договору в размере 21 260 рублей, выдав при этом чек на указанную сумму, при этом согласно своему корыстному умыслу, направленному на хищение наличных денежных средств, принадлежащих истцу, являясь материально ответственным лицом, отразила в программе «Плаза ДС» в формате Эксель поступление денежных средств в размере 20 000 рублей, которые поместила в кассу (сейф) магазина, а оставшиеся из полученных от Свидетель №*** денежные средства в размере 1 260 рублей присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Сорокина Маргарита Владимировна присвоила в личных целях, то есть обратила в свою пользу, против воли собственника, денежные средства, полученные от клиента, на общую сумму 112 260 рублей, принадлежащие истцу, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив истцу материальный ущерб на сумму 112 260 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Сорокина Маргарита Владимировна вышеуказанные обстоятельства подтвердила, вину в совершении всех пяти преступлений признала, по фактическим обстоятельствам пояснила, что действительно в период с августа по январь 2022 г. она присваивала денежные средства клиентов магазина Кухни ЗОВ, которые обращались к ней как в менеджеру с вопросом оформления приобретения кухонной техники у истца. Делала она это путем внесения в кассу магазина не полной суммы, фактически оплаченной клиентом, в том числе путем отмены операций по первичным чекам. Суммы, присвоенные ею у последних клиентов составили: 300 тыс. руб., 102 тыс. руб., 100 тыс. руб., 81 972 руб., 112 260 руб.

Истец указала, что в процессе рассмотрения уголовного дела ответчик перечислила истцу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85000 руб. 00 коп.

Таким образом, оставшаяся сумма материального ущерба составила 611232 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Истец указала, что в процессе рассмотрения уголовного дела ответчик перечислила истцу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 85000 руб. 00 коп.

Таким образом, оставшаяся сумма материального ущерба составила 611232 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года установлено, что ответчик причинила вред истцу, который до настоящего времени полном объеме не возмещен. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, в связи с чем суд, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании указанного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, учитывает положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 611232 руб. 00 коп. установлена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Документы, подтверждающие полную или частичную оплату денежных средств, в счет возмещения ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда, в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, исходя из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В связи с этим с Сорокиной Маргариты Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9612 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хатюшиной Полины Игоревны к Сорокиной Маргарите Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Маргариты Владимировны, 09 января 1992 года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Хатюшиной Полины Игоревны (№***) денежные средства в качестве материального ущерба в размере 611232 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сорокиной Маргариты Владимировны, 09 января 1992 года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 9612 руб. 32 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 июля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.