Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-431/2024 от 22.03.2024

Судья Ковалева Т.Н. Дело № 07р-431/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесниковой Ольги Николаевны – Т.А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. № <...> от 29 сентября 2023 г. и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Колесниковой Ольги Николаевны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. № <...> от 29 сентября 2023 г. Колесникова Ольга Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа № <...> от 29 сентября 2023 г., защитник Колесниковой О.Н. - Т.А.В. обратился с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. № <...> от 29 сентября 2023 г. было оставлено без изменения, а жалоба защитника Колесниковой О.Н. - Т.А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Колесниковой О.Н. - Т.А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Колесниковой О.Н. постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что ею были представлены доказательства, которым не дана должная оценка. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник, а Т.А.В., что подтверждается записью в полисе ОСАГО о допуске его к управлению транспортным средством. Приводит доводы о том, что Колесникова О.Н. не имеет водительского удостоверения.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия. Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:55 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Колесникова О.Н.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DSAB010-DLAB010, свид. о поверке №С-СЕ/15-03-2023/230891002 со сроком действия до 14.03.2025 года, в соответствии со ст.23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу защитника Колесниковой О.Н. – Т.А.В. без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что Колесниковой О.Н. не предоставлено достаточное количество доказательств своей невиновности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что Колесникова О.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании Т.А.В. в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, при отсутствии совокупности иных доказательств, светокопия страхового полиса № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. не является достаточным доказательством по делу, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Отсутствие водительского удостоверения у Колесниковой О.Н. не свидетельствуют о её невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности.

Фактически в жалобах поданных как в районный суд, так и в областной защитник Колесниковой О.Н.-Т.А.В., ссылается на то, что именно он управлял транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:55 с нарушением скоростного режима.

Вместе с тем, поскольку Т.А.В. представляет интересы Колесниковой О.Н. на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника, то в силу требований ст.25.5 КоАП РФ он наделен особым процессуальным статусом, и соответственно не может быть опрошен в качестве свидетеля со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, показания которого в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

По существу доводы жалобы защитника Колесниковой О.Н. – Т.А.В. не обоснованы, не влекут за собой иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что Колесниковой О.Н. и ее защитником не представлено в суд достаточной совокупности доказательств выбытия из её управления транспортного средства и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа, а также решения судьи городского суда не имеется.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.Д. № <...> от 29 сентября 2023 г. и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Колесниковой Ольги Николаевны оставить без изменения, а жалобу защитника Колесниковой Ольги Николаевны – Т.А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын