Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-239/2020 ~ М-115/2020 от 10.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2020 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сафарову Сафару Мирзабалы оглы о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Сафарова С.М.о задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от 21.12.2016 в размере 245771,74 рубля, взыскать с Сафарова С.М.о расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657,72 рубля.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сафаров С.М.о в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

От представителя ответчика Сафарова С.М.о по доверенности Бирюкова К.Ю. поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с введением 25.02.2020 в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение данного конституционного принципа приводит - к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.2 ст.213.11Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 заявление должника Сафарова С.М.о. о несостоятельности (банкротстве) было признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 17.06.2020).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Так как данное обстоятельство выяснилось после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. Таким образом гражданско-процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик признан банкротом, в связи с чем требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сафарову Сафару Мирзабалы оглы о взыскании задолженности по кредиту, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-239/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░