Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11240/2023 от 29.08.2023

Судья: Ахтемирова Ю.С.                   адм. дело № 33а-1124/2023

УИД 63RS0031-01-2023-004428-05

№ 2а-4432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей     Давыдовой С.Е., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., административного истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО7, на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Н.Д. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г Тольятти Самарской области об оспаривании решения о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках весеннего призыва 2023 г. решением призывной комиссии от 11 мая 2023 г. он был призван на военную службу, с присвоением № – годен к военной службе с незначительными ограничениями». Между тем, истец считает, что решение принято без учета имеющихся у него заболеваний, дающих право на отсрочку вплоть до освобождения от прохождения службы по призыву. Подтверждающие наличие заболеваний медицинские документы, призывной комиссией приняты во внимание не были, дополнительное обследование истцу назначено не было. Решение призывной комиссии истцом было обжаловано в военный комиссариат Самарской области, который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость явки ДД.ММ.ГГГГ на контрольное медицинское освидетельствование, но поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении, то прибыть на контрольное медицинское освидетельствование не смог. Затем им была получена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГг., когда без проведения медицинского освидетельствования и изучения документов, была установлена годность к военной службе и вручена повестка о явке на пункт сбора ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, административный истец Зайцев Н.Д. просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о призыве Зайцева Н.Д. на военную службу, с возложением обязанности о проведении в отношении Зайцева Н.Д. дополнительного медицинского обследования для изучения и оценки состояния его здоровья и физического развития.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2023г. в административное исковое заявление Зайцева Н.Д. оставлено без удовлетворения (л.д. 114-123).

В апелляционной жалобе Зайцев Н.Д. просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 131-136).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Административный истец Зайцев Н.Д, его представитель адвокат ФИО8 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 г. (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцев Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете.

Из учетной карты призывника Зайцева Н.Д. следует, что с момента постановки на воинский учет с Зайцевым Н.Д. проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе. В соответствии с итогами проведенных медицинских обследований, призывнику определена категория годности <данные изъяты> к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В осенний призыв <данные изъяты> Зайцев Н.Д. прошел медицинское обследование врачами-специалистами и ему с учетом данных объективного исследования вновь была определена категория годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта 2 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности» Зайцеву Н.Д. была предоставлена отсрочка от военной службы до 2021 г. в связи с получением профессионального образования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В весенний призыв 2021 г. в отношении Зайцева Н.Д. проведено медицинское обследование, в рамках которого с учетом всех данных объективного исследования, представленных медицинских документов, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности» Зайцеву Н.Д. была предоставлена отсрочка от военной службы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

От прохождения весенней и осенней призывной компаний 2022 г. Зайцев Н.Д. уклонился.

При прохождении медицинского освидетельствования в весеннем призыве 2023 г. Зайцевым Н.Д. были заявлены устные жалобы <данные изъяты> усиливающиеся при нагрузке. Представлены результаты магнитно-резонансной томографии <данные изъяты>, пройденного ДД.ММ.ГГГГг. При осмотре объем движений Зайцева Н.Д. полный, по данным МРТ имеются признаки <данные изъяты> Стационарное лечение не получал. Установленное заболевание соответствует пункту <данные изъяты> расписания болезней, определена категория годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При освидетельствовании врачом-невропатологом, Зайцевым Н.Д. были заявлены устные жалобы на частые <данные изъяты> при этом Зайцев Н.Д. состоял на диспансерном учете у невролога с диагнозом <данные изъяты>» последний прием невролога 31 марта 2023 г. с диагнозом <данные изъяты> Согласно представленных призывником результатов МРТ от 03 апреля 2023г. данных за патологические изменения головного мозга не получено, отрицательной динамики нет. На основании имеющихся медицинских документов, в совокупности с жалобами гражданина, данных его анамнеза и осмотра, поставлен диагноз <данные изъяты>», что соответствует п. «г» ст. 23 и п. «г» ст. 24 графы I Расписания болезней, определена категория годности по неврологии <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанное решение призывной комиссии было обжаловано Зайцевым Н.Д. в призывную комиссию Самарской области, которая по итогам проведенной 19 июня 2023 г. военно-врачебной комиссии, решение призывной комиссии о годности Зайцева Н.Д. к военной службе с категорий годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, оставила без изменения.

Решением призывной комиссии Самарской области определена категория годности <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, Зайцев Н.Д. был призван на военную службу (статья 22 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что состояние здоровья административного истца установлено на основании медицинского освидетельствования, категория его годности к военной службе определена правильно. Оспариваемое решение призывной комиссией принято в рамках норм права, изложенных в статье 22, пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-Ф3 от 28 марта 1998 г. Призывная комиссия, принимая решение в отношении призывника Зайцева Н.Д., действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении него не было проведено дополнительное обследование с целью установления причинно-следственной связи формирования клинических симптомов с факторами риска и изменениями, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве административного истца принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования заявителем были предоставлены результаты магнитно-резонансной томографии <данные изъяты>. Указанные документы не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, что нарушило право административного истца на надлежащую оценку состояния его здоровья, также являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Из пояснения представителя административного ответчика следует, что в ходе медицинского обследования врачом-хирургом были приняты во внимание устные жалобы Зайцева Н.Д. на состояние здоровья, представленные последним медицинские документы, то обстоятельство, что стационарного лечения Зайцев Н.Д. не получал. Для вынесения итогового заключения врачу-специалисту было достаточно результата <данные изъяты> от 03 апреля 2023 г., который является более информативным и имеет современный вид диагностики. Врач-невропатолог также принял во внимание и зафиксировал в листе медицинского освидетельствования жалобы Зайцева Н.Д. на состояние здоровья, а также результаты магнитно-резонансной томографии от 03 апреля 2023 г.

Также в заседании судебной коллегии были допрошены врачи военно-врачебной комиссии Самарской области невролог ФИО9 и хирург ФИО10, которые пояснили, что при принятии решения о годности административного истца к военной службе ими были изучены медицинская карта призывника, представленные административным истцом результаты исследования, выслушаны все жалобы. Диагнозов позволяющих принять решение об освобождении Зайцева Н.Д. от военной службы не имелось.

Доказательств того, что представленные административным истцом медицинские документы не были приняты во внимание во время медицинского освидетельствования и принятии оспариваемого решения, материалы дела не содержат. Позиция истца об обратном, является голословной.

Представленное консультативное заключение специалиста в области судебной медицины не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку указанное заключение дано специалистов не имеющим специального образования, позволяющего проводить военно-врачебные экспертизы.

Также судебная коллегия полагает не являющимися основанием для отмены решения суда, а потому подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что административный истец не воспользовался правом на прохождение независимой экспертизы самостоятельно, поскольку обращение в суд не исключает проведения независимо-военной экспертизы в рамках судебного процесса.

Состояние здоровья административного истца, в указанном случае не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Зайцева Н.Д. в назначении и проведении медицинской экспертизы.

При этом, как верно отметил суд, административный истец не лишен возможность пройти данную экспертизу самостоятельно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соответствии с действующим правовым регулированием, при вынесении заключения военно-врачебной комиссии в отношении административного истца от годности его к прохождению военной службы при наличии у него заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, защита его прав осуществляется путем обжалования заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, но данными способами защиты административный истец не воспользовался.

Таким образом, в период прохождения медицинского освидетельствования призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области не располагала достоверными медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области о призыве Зайцева Н.Д. на военную службу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований КАС РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 60, 61 КАС РФ, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка.

При этом, само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Согласно статье 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, поскольку призывная компания окончилась, истец не был призван на военную службу в данную призывную компанию, он не лишен права представлять медицинские документы для подтверждения своих доводов о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву, в следующую призывную компанию.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Н.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: