Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 22.08.2023

дело № аж 11-28/2023                        мировой судья ФИО

                                    судебного участка № 3 г. Сатка

                                    и Саткинского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 26 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Сорокина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания         Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту ООО МФК «МигКредит») обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44998 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Васильевой Е.Г. в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа № на сумму 18410 рублей под 363,905% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45666 рублей 89 копеек, в том числе основной долг - 18410 рублей, проценты за пользование кредитом - 20555 рублей 46 копеек, задолженность по пени – 6032 рубля 81 копейка.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Е.Г. в пользу ООО МФК «МигКредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44998 рублей 27 копеек, из которых 18410 рублей – сумма основного долга, 20555 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом, 6032 рубля 81 копейка – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 95 копеек.

Васильевой Е.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит решение суда отменить. Жалобу мотивировала тем, что взысканию подлежит очень большая сумма.

Представитель истца ООО МФК «Миг Кредит» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Васильева Е.Г. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей в момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Васильевой Е.Г. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику (ответчику) предоставлен заем на сумму 18410 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со следующим начислением процентов на сумму займа: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 363,905% годовых, с 16 дня по 29 день - 363,905% годовых, с 30 дня по 43 день - 363,905% годовых, с 44 дня по 57 день - 363,905% годовых, с 58 дня по 71 день - 363,905% годовых, с 72 дня по 85 день - 363,905%, годовых с 86 дня по 99 день - 363,905% годовых, с 100 дня по 113 день - 363,905% % годовых, с 114 дня по 127 день - 363,905% годовых, с 128 дня по 141 день - 363,905%, годовых, с 142 дня по 155 день - 363,905% годовых, с 156 дня по 169 день - 363,905% годовых (п. 4).

Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 3246 рублей каждые 14 дней и одним платежом в размере 3259 рублей ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей (согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа), кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно официального сайта Центрального Банка РФ www.cbr.ru ООО, МФК «МигКредит», включено в реестр микрофинансовых организаций, ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № на осуществление микрофинансовой деятельности.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком путем перечисления ему денежных средств в сумме 15000 рублей, что подтверждается информацией о транзакциях, совершенных расчетным банком по поручению ООО МФК «МигКредит». Также при заключении договора займа из суммы займа по распоряжению заемщика были оплачены дополнительные услуги: заключение договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» - 1170 рублей; заключение договора на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО «Космовизаком» - 1440 рублей; заключение договора дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС» - 800 рублей.

Согласно расчету по займу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком каких-либо оплат в счет погашения задолженности не производилось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с Васильевой Е.Г. в пользу ООО МФК «МигКредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45666 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Васильевой Е.Г.

Саткинским ГОСП УФССП России по Челябинской области представлена информация о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Васильевой Е.Г. была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 668 рублей 62 копеек.

В связи с данным обстоятельством, истец уточнил первоначально заявленные исковые требования на сумму 45666 рублей 89 копеек, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44998 рублей 27 копеек.

Согласно расчету суммы долга, с учетом произведенных истцом уточнений иска, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васильевой Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44998 рублей 27 копеек, из которых 18410 рублей – сумма основного долга, 20555 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом, 6032 рубля 81 копейка - неустойка.

Мировой судья проверил расчет задолженности, признав его верным, исходя из условий договора; своего расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Тем самым, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        (подпись)    Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья:                        Е.Е. Сорокин

Секретарь                        М.А. Горшкова