Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 от 14.11.2023

                                                                                               Дело № 2-630/2023

22RS0013-01-2023-004742-72

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское              13 декабря 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Владимировича к Коротких Владимиру Евгеньевичу, Коротких Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов

                    установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодорога Бийск-Белокуриха 10 км 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС ВАЗ-21120 р\з В287КС154 под управлением Коротких Владимира Евгеньевича и принадлежащего Коротких Евгению Васильевичу на праве собственности и ТС Тойота Королла р\з М604ОХ22 под управлением и принадлежащего на праве
собственности Сафронову Александру Владимировичу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ-21120 р\з В287КС154 Коротких В.Е., который при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Тойота Королла р\з М604ОХ22 под управлением Сафронова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Коротких В.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ-21120 р\з В287КС154 Коротких В.Е. на момент ДТП не застрахована. Таким образом, владелец источника повышенной опасности ТС ВАЗ-21120 р\з В287КС154 Коротких Евгений Васильевич, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с Экспертным заключением №.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русаудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота Королла р\з М604ОХ22 без учета износа на день ДТПсоставила 165 309,00 руб.

Просил взыскать с Коротких Евгения Васильевича, Коротких Владимира Евгеньевича в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 165 309,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3800,00 руб., 35 000,00 руб. за оказание юридических услуг, 4507,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, согласно заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В заявлении указали, что не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Коротких Е.В. и Коротких В.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом (л.д.91-92). На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению ответчиков о дате судебного заседания и вызову их в суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в порядке подготовки к судебному заседанию, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодорога Бийск-Белокуриха на 10 км (800 м.), произошло ДТП с участием ТС ВАЗ-21120 р\з В287КС154 под управлением Коротких В.Е. и принадлежащего Коротких Е.В. на праве собственности и ТС Тойота Королла р\з М604ОХ22 под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Сафронову А.В.

Фак принадлежности автомобилей на момент ДТП подтверждается карточками учета ТС (л.д.95-96).

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя автомобиля ТС ВАЗ-21120 р\з В287КС154 Коротких В.Е. сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 материала по ДТП).

       Исследовав материалы административного дела, объяснения участников ДТП, учитывая выводы должностного лица ГИБДД, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Коротких В.Е.

В судебном заседании в полной мере нашло своё подтверждение нарушение водителем Коротких В.Е., требований ПДД РФ, ответчик виновность в ДТП не оспаривал.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о доказанности факта виновности ответчика Коротких В.Е. в совершении данного ДТП, поскольку последний не отрицал факта того, что он управлял автомобилем в момент ДТП, и не успел принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, вопреки требованиям: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В судебном заседании достоверно установлено, что у ответчика Коротких В.Е. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а именно абз.1 п. 1.5, абз.1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, несмотря на то, что п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», содержит общие требования, ответчик Коротких В.Е. являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать данные требования и нарушение данного пункта ПДД РФ, по мнению суда, так же находится в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, Коротких В.Е. пренебрег их соблюдением, допустив наезд на едущее впереди транспортное средство (что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию), в результате чего автомобилю ТС Тойота Королла р\з М604ОХ22,были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также акте осмотра поврежденного имущества (л.д.20), которые были причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий ответчика Коротких В.Е..

Нарушение ответчиком указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов по факту ДТП и обстоятельств, установленных судом, следует, что движущееся впереди ответчика в попутном направлении транспортное средство ТС Тойота Королла р\з М604ОХ22, не создало опасности для движения автомобиля, под управлением ответчика Коротких В.Е., то есть водитель ТС Тойота Королла р\з М604ОХ22, не нарушил ПДД РФ. Доказательств обратного, стороной ответчиков суду не представлено.

Следовательно, ответчик Коротких В.Е. двигаясь на автомобиле перед ДТП, не соблюдал необходимый интервал до впереди едущего транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, в итоге допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался впереди в попутном направлении, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему контролировать источник повышенной опасности и принять меры к торможению, вплоть до остановки автомобиля, что входило в его обязанность как водителя, без какой либо альтернативной линии поведения, и именно действия ответчика находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Коротких В.Е. управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия. Однако, опасность при движении возникла не от внешних факторов, а от действий самого водителя (ответчика Коротких В.Е.), нарушившего ПДД РФ, не соблюдавшего интервал до движущегося впереди транспортного средства, который бы позволил бы избежать столкновения и не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля.

При подготовке к судебному заседанию ответчики не представили возражений и ответчик Коротких В.Е. не оспаривал своей виновности в ДТП.

В результате ДТП, транспортному средству истца Сафронову А.В. были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТС ВАЗ-21120 р\з В287КС154 Коротких Е.В. и водителя автомобиля Коротких В.Е. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия и его владельца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, составленными по факту ДТП. Сторона ответчика не оспаривала установленный объем механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Истцом Сафроновым А.В. в обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение, которое ответчики не оспаривали.

Согласно экспертного заключения №.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русаудит» (л.д.14-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота Королла р\з М604ОХ22 без учета износа на день ДТП
составила 165 309,00 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Коротких В.Е. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Коротких В.Е. не является безусловным основанием для признания его как водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-45-К4.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, посредством взыскания с лица, виновного в причинении вреда и с владельца источника повышенной опасности, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом установленного экспертным заключением размера причиненного ущерба и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, в сумме 165 309,00 руб..

Возражений на исковые требования истца в данной части, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно, уменьшение размера вреда, является правом суда.

В связи с тем, что ответчиками не представлено в суд возражений относительно исковых требований истца, суд полагает, что в данном случае нет достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 3800,00 руб., юридических услуг в сумме 35 000,00 руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается экспертным заключением, квитанцией, договором на оказание услуг и являлось необходимым для установления причиненного ущерба и обращения в суд с иском (л.д.11-13, 32-33).

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле … (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании п.п.10.11 указанного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая что от ответчиков не поступили возражения на исковые требования, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчиков, а так же размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, несение которых подтверждается квитанцией (л.д.3), в сумме 4507,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца путем взыскания с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Сафронова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коротких Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 220453037889), Коротких Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 220404353899) в пользу Сафронова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 222100573208) материальный ущерб в сумме 165 309,00 руб.

Взыскать с Коротких Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 220453037889), Коротких Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 220404353899) в пользу Сафронова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 222100573208) судебные расходы в сумме 43307,00 руб. в равных долях с каждого по 21653,50 руб.

Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Смоленский районный суд <адрес>.

                 Судья