Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 от 12.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                                     15 мая 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении полисов страхования, взыскании страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Левченко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о расторжении полисов страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, №, заключенных между Левченко Е.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскании уплаченной суммы за услуги страхования по полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № в размере 115 008 руб., уплаченной суммы за услуги страхования по полису страхования жизни и здоровья заемщика кредита № в размере 35 940 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 737,42 руб., процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» был заключен кредитный договор. Одновременно истцом были подписаны полисы страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № и №, выданные ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Стоимость полисов составляла 35940 руб. и 115008 руб. соответственно. При онлайн оформлении кредита истцу были выданы электронные версии договоров страхования с номерами № и № При окончательном оформлении и выдаче кредита истцу выданы договоры страхования с номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возвращении денежных средств. Требования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что договоры № и № не заключались. ДД.ММ.ГГГГ из выписки по счету ПАО «МТС-Банк» истцом установлены номера действующих договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возвращении денежных средств по договорам страхования № и №, однако требования ответчиком не исполнены, денежные средства не возращены. После направления досудебных претензий требования ответчиком не исполнены. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который не принял довод о необходимости рассмотреть страховщиком первоначальный отказ с учетом корректирующих сведений, внесенных в повторном заявлении.

Определением судьи Стрежевского городского суда томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (л.д. №).

Истец Левченко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что требования истца о признании договоров страхования недействительными и о возврате страховых премий противоречат положениям Указания ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отказу в связи с пропуском истцом срока на обращение с требованием об отказе от договора страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентированного Указанием УБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не уложился в «период охлаждения», в связи с чем нет правовых оснований для взыскания суммы страховой премии. Необоснованны и незаконны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общество не удерживало денежные средства неправомерно. Незаконны требования о компенсации морального вреда и штрафа (л.д. №).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца Левченко Е.В., и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Е.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Е.В. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключен договор страхования №, согласно которому сумма страховой премии составила 115008 руб., договор страхования №, согласно которому сумма страховой премии составила 35940 руб. (л.д. №).

Срок действия договоров страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет                            Левченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 749948 руб. – предоставление кредита, 115008 руб. – плата за присоединение к программе добровольного страхования, за подключение к страхованию 1010267004, 35940 руб. - плата за присоединение к программе добровольного страхования, за подключение к страхованию 1010267005. Иных перечислений по программе добровольного страхования за указанный период не указано (л.д. №).

Заключение с Левченко Е.В. кредитного договора № № и заключения полисов страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, № ответчик не оспаривал.

Кроме того, истцом предоставлены в материалы дела электронные версии договоров страхования № и №, заключенные между Левченко Е.В. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Заключение указанных договоров страхования № и № ответчик не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.В. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № уведомила Левченко Е.В. об отсутствии информации о заключении договоров страхования № и № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.В. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с повторными заявлениями об отказе от Договоров страхования №, № и возврате страховой премии в размере 115 008 руб., 35 940 руб. соответственно (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № уведомило Левченко Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку                            Левченко Е.В. пропущен «период охлаждения» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Левченко Е.В. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с досудебными претензиями, в которых просила осуществить возврат страховой премии по договорам страхования №,                    № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ответ на досудебную претензию уведомило истца, что заявлений об отказе от договоров страхования №№, № в адрес страховщика не поступало. Договоры страхования действуют (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом № уведомило Левченко Е.В. об отсутствии информации о заключении договора страхования № (л.д. №).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Левченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховой премии в размере 35 940 руб. в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ (л.д. №).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Левченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК Ренессанс Жизнь» страховой премии в размере 115 008 руб. (л.д. №).

Согласно п. 6.3 Полисных условий по заключенному договору страхования страхователю физическому лицу предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров страхования №, №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и возврате страховой премии в размере 115 008 руб. и 35 940 руб. соответственно. При повторном обращении к ответчику с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии в размере 115 008 руб. и 35 940 руб. истец указала номера договоров страхования №, 1010267005, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что указание истцом на номера договоров № в первоначальных заявлениях является ошибочным, поскольку истцу также были выданы электронные версии договоров страхования с номерами №, при этом причина их выдачи не установлена.

Согласно материалам дела, Левченко Е.В. заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования №, иных договоров страхования не заключала. Именно о расторжении указанных договоров истец просила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов ответчика, понесенных в связи с заключением договора страхования в материалы дела, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Левченко Е.В. обратилась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств в течение 14 дней со дня заключения договоров страхования, что соответствует положениям пункта 6.3 Полисных условий по программе страхования, пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем договоры страхования №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежат расторжению, а страховая премия в размере 115 008 руб. и 35 940 руб. подлежит возврату.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об отклонении указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что заявления истца об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в силу пункта 8 Указаний ЦБ РФ подлежало исполнению в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая праздники и нерабочие дни), но не было исполнено, следовательно на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от недоплаченной суммы.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истица была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, ее законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 737,42 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 146,04 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, однако его требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет: (<данные изъяты>.)*<данные изъяты>% = 89 047,02 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4861,88 руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левченко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении полисов страхования, взыскании страховой премии, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть полисы страхования жизни и здоровья №, №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Левченко Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу Левченко Е.В. (паспорт №) сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                  115 008 руб., сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования № от                                                        ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 146,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере                       30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 4861,88 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                       Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2023