Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2021 ~ М-5307/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5649/2021 по исковому заявлению Захаровой Н. В. к Копьеву В. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 1034000 рублей, обязался вернуть не позднее <дата>, однако указанную в расписке сумму, в срок не вернул. В настоящее время ответчик частично вернул - 35000 рублей, в том числе: 5000 рублей – <дата>, 10000 рублей – <дата>, 10000 рублей – <дата>, 10000 рублей – <дата>. Ответчик постоянно с <дата> года и по настоящее время подтверждает свои долговые обязательства и давал обещания ей вернуть долг, но долг не верн<адрес> взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от <дата>, в размере 999000 рублей; расходы: по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, за услуги представителя в размере 24000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истец Захарова Н.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Мамонтова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду объяснила, что в 2020 году ответчик в счет погашения долга отдал 35000 рублей, следовательно, срок не пропущен. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Копьев В.В. в судебном заседании суду объяснил, что долг выплачивать не отказывается, с пенсии отдал 24000 рублей, больше отдавать не может, так как кроме пенсии дохода не имеет. Исковые требования о взыскании долга признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд полагает, что между Копьевым В.В. и Захаровой Н.В. заключен договор займа на сумму 1 000000 рублей, поскольку в подтверждение заключения договора займа представлена расписка Копьева В.В. от <дата> по условиям которой, он взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 000000 рублей и обязуется вернуть заем в срок до <дата> (л.д.36).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что последним частично исполнены обязательства по расписке, в частности: <дата> в размере 5000 рублей, <дата> в размере 10 000 рублей, <дата> в размере 10000 рублей, <дата> в размере 10000 рублей, всего в размере 35000 рублей, что подтверждается справками по операциям (л.д. 6-9).

Согласно ст.ст.407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписка, вернуть долговой документ должник вправе задержать исполнение.

Статьями 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что расписка находилась у истца, и она ее представила в качестве обоснования долга, доказательств, подтверждающих погашение долга по договору займа в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании с. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком обязательства по договору займа от <дата> надлежащим образом по настоящее время не исполнены, он признал исковые требования в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 999000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и Мамонтовой И.А.

Пунктом 4.1 предусмотрена цена услуг, которая составила 24000 рублей, в том числе: работа с документами – 6000 рублей, составление иска – 6000 рублей, представительство в суде – 12000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, подтвержденные справкой от <дата> и расходы на оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, подтвержденные чеком по операции от <дата> (л.д.16, 30).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копьева В. В. в пользу Захаровой Н. В. долг по договору займа от <дата> в размере 999000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 1012 200 (один миллион двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Захаровой Н. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.