Решение по делу № 2-8472/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-8472/2015 Заочное Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Дроздову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировал тем, что автомобиль «А/м», гос. знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «истец» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Дроздов И.В., управлявший автомобилем «А/м2» №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Риск гражданской ответственности ответчика, был застрахован в компании ООО «наименование» по договору страхования (полису) ОСАГО №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 299 807 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 179 807 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 руб. 14 коп..

Представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дроздов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещались о дате и времени проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

На момент возникновения спорных правоотношений, ст. 7 указанного Закона было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «А/м», гос. знак № под управлением Петрова М.Н. и автомобиля «А/м2» №, под управлением водителя Дрозова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Автомобилю «А/м», гос. знак №, застрахованному на момент аварии в ООО «истец» по договору страхования № (л.д. 9), причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, п.8 ПДД РФ Дроздова И.В., управлявшего транспортным средством «А/м2» №. (л.д.13).

Гражданская ответственность Дроздова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование», что следует из справки ГИБДД (л.д.12).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., установлены механические повреждения автомобиля «А/м», гос. знак №, застрахованного у истца (л.д.14-15).

Фактические затраты на ремонт автомобиля «А/м», гос. знак №составили 299 807 руб., что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), договором заказ-нарядом на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), актом выполненных работ к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства (л.д.23).

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 299 807 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности идр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (299 807 руб. сумма ущерба -120 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 179 807 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Дроздова И.В., следовательно, исковые требования ООО «истец» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины ООО «истец» в размере 4 796 руб. 14 коп. подлежат взысканию с Дроздова И.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Дроздову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дроздову И.В. сумму оплаченного ООО «истец» страхового возмещения в размере 179807 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796 руб. 14 коп, а всего взыскать 184 603 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кетова Л.С.