Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4935/2023 ~ М-3137/2023 от 06.04.2023

                                                                                              Дело № 2-4935/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004027-14

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            22 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Максимову М. А., Тюрбееву Д. С. о возмещении ущерба,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратилось в суд с исковым заявлением к Максимову М.А., Тюрбееву Д.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 27.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия на светофорном объекте ул. Панкратова-Щетинина повреждена транспортная светофорная колонка, два светодиодных светофора Т1.2, два пешеходных светофора П.1.1, контрольный кабель № метров. Указанное оборудование ремонту не подлежит, необходима замена в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.07.2022 Максимов М.А., управляя автомобилем МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, совершил повреждения технических средств организации дорожного движения в виде светофорного объекта. Собственником указанного транспортного средства является Тюрбеев Д.С., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключался. Денежные средства в добровольном порядке истцу не возмещены.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ущерб в размере 269 942 руб. 09 коп.

Представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, ответчики Максимов М.А., Тюрбеев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 №, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установлено, что 22.07.2022 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, 69 водитель Максимов М.А. в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, повредил техническое средство организации дорожного движения светофорный объект, дорожный знак «Главная дорога».

Собственником автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, является Тюрбеев Д.С.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды в результате повреждения принадлежащего ему имущества, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ с причинителя вреда Максимова М.А. и собственника автомобиля Тюрбеева Д.С.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № №, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В данном случае, Максимов М.А в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством, принадлежащим Тюрбееву Д.С. при отсутствии полиса ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении как водителя Максимова М.А., так и собственника автомобиля Тюрбеева Д.С., что является основанием для возложения ответственности на обоих ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

Согласно локальному сметному расчету МКУ «Служба городского хозяйства» размер причиненного ущерба без учета НДС составил 269 942 руб. 09 коп.

Ответчики доказательств иной величины ущерба не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ущерба в заявленной сумме – 134 971 руб. с Максимова М.А., 134 971 руб. 09 коп. с Тюрбеева Д.С.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, взысканию ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3899 руб. 42 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды удовлетворить.

Взыскать с Максимова М. А. (СНИЛС №) в пользу Департамента городского хозяйства (3525197602) материальный ущерб в размере 134 971 руб.

Взыскать с Тюрбеева Д. С. (СНИЛС №) в пользу Департамента городского хозяйства (3525197602) материальный ущерб в размере 134 971 руб. 09 коп.

Взыскать с Максимова М. А. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3899 руб. 42 коп.

Взыскать с Тюрбеева Д. С. (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3899 руб. 42 коп.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2023