Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-111/2024 ~ М-38/2024 от 23.01.2024

2№

Дело №2-111/2024 Мотивированное решение составлено 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г.                                                                                               пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Северная дирекция по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути) к Иевлеву М.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Иевлеву М.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в виде неизрасходованного аванса в размере 75000,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что Иевлев М.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в вагонное депо Коноша Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщик-ремонтник вагонов, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Трудовой договор). ДД.ММ.ГГГГ Иевлев М.А. переведен в эксплуатационное вагонное депо Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Иевлев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в путевую машинную станцию № (далее - ПМС-№) - структурное подразделение Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» на должность составителя поездов. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Иевлев М.А. был направлен в командировку для производства работ в ПМС-№ <адрес> железной дороги на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Иевлев М.А. знакомиться под роспись отказался, о чем был составлен комиссионный акт. В связи с командированием Иевлеву М.А. платежным поручением был перечислен аванс на командировочные расходы в размере
75000,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иевлев М.А. находился на больничном. В связи с болезнью ответчика приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Иевлев М.А. по выходу с больничного отказался ознакомиться под роспись, о чем был составлен комиссионный акт. В связи с отменой командировки у Иевлева М.А. возникла задолженность за неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс в размере 75000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иевлеву М.А. была вручена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 75000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №ПМС-№ «Об удержании неизрасходованного аванса на командировочные расходы» из заработной платы Иевлева М.А. Согласие работника Иевлева М.А. на удержание сумм из его заработной платы не получено, в связи с чем удержание неизрасходованного аванса из заработной платы Иевлева М.А. не произведено. Приказом (распоряжением) работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №л/с действие Трудового договора с Иевлевым М.А. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом денежных средств, выплаченных Иевлеву М.А. по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб в размере выданного аванса.

Истец - ОАО «РЖД» (структурное подразделение Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД») о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД», исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.59).

Ответчик - Иевлев М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с абзацем третьим ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Частью 3 ст.137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных, в том числе абзацем третьим ч.2 ст.137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласие работника на удержание сумм из заработной платы следует получить в письменном виде.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, что подтверждается копиями: Трудового договора, соглашений о внесении изменений в Трудовой договор, приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС «О переводе работника на другую работу», от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д.11-21, 33).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Иевлев М.А. был направлен в командировку для производства работ в ПМС-№ <адрес> железной дороги на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом определено выдать Иевлеву М.А. аванс в размере 75000,00 руб. С данным приказом Иевлев М.А. знакомиться отказался, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копиями приказа и акта (л.д.22,23).

Денежные средства в размере 75000,00 руб. были перечислены Иевлеву М.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В платежном поручении в назначении платежа указано: аванс на командировочные расходы на август (л.д.24).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Иевлеву М.А. предписано произвести возврат денежных средств неизрасходованного аванса по командировочным расходам в течение трех календарных дней, что подтверждается копией приказа (л.д.25).

Согласно копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Иевлев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы, предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

С приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Иевлев М.А. ознакомиться отказался, о чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копиями приказа и акта (л.д. 25,26).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №ПМС-65-653 предписано удержание из окончательного расчета при увольнении за сентябрь 2023 года у Иевлева М.А. выданную сумму командировочных расходов в размере 75000,00 руб., что подтверждается копией приказа (л.д.32).

Сведений о согласии в письменном виде Иевлева М.А. на удержание сумм из его заработной платы, в том числе полученного и неизрасходованного аванса в размере 75000,00 руб., удержании данной суммы со стороны работодателя, материалы дела не содержат.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) прекращено действие Трудового договора, Иевлев М.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (л.д.33).

Из копии расчетного листка Иевлева М.А. за сентябрь 2023 года усматривается, что аванс в размере 75000,00 руб. с Иевлева М.А. не удерживался, то есть приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №ПМС-№ не реализован (л.д.29).

Материалы дела не содержат сведений о наличии задолженности работодателя перед Иевлевым М.А., оснований, дающих право Иевлеву М.А. не взыскивать с него неизрасходованный аванс, не установлено.

В судебном заседании установлено, что Иевлев М.А. в период трудовых отношений с истцом, получив денежные средства в виде аванса на командировочные расходы в размере 75000,00 руб., в командировку отправлен не был, неизрасходованный аванс в указанном размере работодателю не возвратил, то есть он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в виде денежных средств в размере 75000,00 руб. за счет работодателя, соответственно он обязан возвратить работодателю указанное неосновательно сбереженное имущество. Сбережение аванса на командировочные расходы не относится к случаям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в размере 2450,00 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с Иевлева М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № к Иевлеву М.А. (паспорт гражданина России №) о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с Иевлева М.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД») денежные средства в размере 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: излишне выплаченные денежные средства в виде неизрасходованного аванса в размере 75000,00 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                      Л.А. Груздев