Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Шиханцова Н.К.                                        Дело № 2-2487/2022 (апел. № 11-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                      14 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

с участием переводчика Тоировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу Фазылова Бахтовара Джумаевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 25.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области обратилось к мировому судье с иском к Фазылову Б.Д. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 11 и 14 мая 2022 г. на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области полковника внутренней службы ФИО5 поступила рапорта от инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области лейтенанта внутренней службы ФИО9 о том, что 11.05.2022 г. в 21:15 час. и 14.05.2022 г. осужденный Фазылов Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области материальный ущерб. В ходе первоначальных мероприятий и просмотра видеоархива стационарной видеокамеры установлено, что 11.05.2022г., не выдвигая никаких законных требований, осужденный Фазылов Б.Д. неоднократно (20:50, 20:56, 20:57, 21:01, 21:02, 21:08, 21:09) пытался с помощью подручных средств сломать органическое защитное стекло видеокамеры. После неудавшихся попыток сломать защиту видеокамеры осужденный Фазылов Б.Д. занавесил полотенцем обзор видеонаблюдения и в 21:15 осуществил поджог данного полотенца. Услышав приближение резервной группы, осужденный снял тлеющее полотенце и выкинул его в санузел. В 21:18 прибывшей резервной группе в составе: заместителя дежурного помощника начальника колонии старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, инструктора БСП старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 осужденный никаких законных требований не предъявлял и отрицал свои противоправные действия. В 21:20 (21:32 - время переносного видеорегистратора), выражая свое недовольство происходящим, Фазылов Б.Д. сорвал с заместителя дежурного помощника начальника колонии старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 переносной видеорегистратор и кинул его в стену. Также в ходе проверки установлена рассинхронизация времени стационарной видеокамеры и переносного видеорегистратора, разница во времени примерно 12 минут. Противоправные действия осужденного по приведению в негодность переносного видеорегистратора произошла в зоне, не подвергнутой обзору стационарных видеокамер.11.05.2022 г. сотрудниками дежурной смены были предотвращены попытки осужденного Фазылова Б.Д. вывода из строя стационарной камеры видеонаблюдения. Однако, 14.05.2022 г. осужденный Фазылов Б.Д. в 06:22 закончил свой умысел и вывел из строя стационарную камеру видеонаблюдения путем разбития защитного стекла металлическим элементом крепления раковины и приведения её в неработоспособное состояние, что подтверждается видеоархивом. По вышеуказанным фактам осужденный Фазылов Б.Д. в категорической форме отказался от дачи объяснений, как в устной, так и в письменной форме. Согласно акту комиссионного обследования персонального аудио-видео устройства «Дозор 77» (инв. №) установлено, что устройство не включается и имеет сильные механические повреждения на корпусе. В результате неисправности данное устройство направлено на диагностику. Согласно акту комиссионного обследования системы охранного телевидения в помещении камеры № ШИЗО-ПКТ, в результате технической неисправности видеокамера «...» (инв. №), установленная в камере ШИЗО №, была демонтирована с механическими повреждениями на диагностику. В результате диагностики персонального аудио-видео устройства «Дозор 77» обнаружены нарушения целостности корпуса, элементов крепления, микротрещины в пайке на плате, выход из строя кварцевого резонатора, выход из строя микросхемы питания. У видеокамеры марки «...» обнаружен выход из строя элементов формирования внутренних напряжений видеомодуля. Причина выхода из строя - кратковременное короткое замыкание в результате механического воздействия на корпус камеры. В связи с тем, что вышеуказанные устройства относятся к разряду сложных технических устройств, ремонт которых возможен только в условиях завода изготовителя, а стоимость ремонта превышает изначальную стоимость устройств, обоснованным является замена устройств на новые. Факт умышленной порчи имущества ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области подтверждается материалами служебной проверки, а также видеозаписями с камеры видеонаблюдения и переносного видеорегистратора «Дозор 77». Согласно справки бухгалтерии по состоянию на 23.06.2022 г. стоимость камеры видеонаблюдения «...» составляет 3 000 рублей, переносного персонального видеорегистратора - 9 500 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 102 УИК РФ, ст. 1064 ГК РФ просило взыскать с ответчика Фазылова Б.Д. в пользу учреждения материальный ущерб в сумме 12 500 рублей и государственную пошлину в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 25.10.2022 г. исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области к Фазылову Б.Д. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, удовлетворены, с Фазылова Бахтовара Джумаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Фазылов Б.Д. обратился с апелляционной жалобой, указав, что принятое по делу решение является незаконным, немотивированным, противоречит требованиям законодательства РФ. Со ссылками на ст.28 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Подсудность дела по заявленным требованиям должна быть определена по общим правилам подсудности – по последнему известному месту жительства ответчика. Письменные ходатайства были необоснованно возвращены, остались без ответа устные ходатайства, суд не дал возможности для подготовки. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 25.10.2022 г., после отмены решения производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи и с участием переводчика, Фазылов Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, дополнительно указал, что он не причинял имуществу истца повреждений, в указанное время в камере ШИЗО Фазылов Б.Д. не находился. В ходе рассмотрения дела Фазылову Б.Д. не дали предоставить письменные возражения на исковое заявление, не допросили свидетелей, чем нарушены его права.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Фазылов Б.Д. на момент причинения материального ущерба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, т.е. 11.05.2022 и 14.05.2022 содержался в камере № ШИЗО-ПКТ. Данный факт подтверждается следующим: в Октябрьском районном суде рассматривалось административное дело № по административному исковому заявлению Фазылова Б.Д. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным постановлений о наложении взыскания от 12.05.2022. В судебном заседании установлено, что осужденный Фазылов Б.Д. 11.05.2022 содержался именно в камере № ШИЗО. Данный факт осужденным Фазыловым Б.Д. не опровергался и не ставился под сомнение. Так же в материалах указанного дела имеется камерная карточка содержания осужденного Фазылова Б.Д., в которой отражена информация, о том, что Фазылов Б.Д. 12.05.2022 был помещен в камеру № ШИЗО и находился там до 25.09.2022 года. Фазылов Б.Д. 12.05.2022 был помещен в камеру № ШИЗО и находился там до 25.09.2022 года. Из сказанного следует, что на момент причинения материального вреда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, осужденный Фазылов Б.Д. содержался в камере № ШИЗО. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нельзя ссылаться на новые доводы, если у стороны была возможность сослаться на них в первой инстанции. Осужденный Фазылов Б.Д. принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и не был лишен возможности давать пояснения суду, а так же заявлять те или иные требования, доводы, и опровергнуть факт его нахождения в камере № ШИЗО. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 25.10.2022 по делу № без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся участков процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что осужденный Фазылов Б.Д. по состоянию на 11.05.2022 г. и 14.05.2022 г. отбывал наказание по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, что подтверждается копией приговора суда и пояснениями представителя истца.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области по состоянию на 23.06.2022 г. на балансе учреждения числится - цветная купольная видеокамера ..., инвентарный № на сумму 3 000 рублей и персональный аудио-видео регистратор (инв. №) на сумму 9 500 рублей.

Мировой судья обоснованно указал, что вина ответчика Фазылова Б.Д. в повреждении имущества истца подтверждается:

- актом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 12.05.2022 г. комиссионного обследования персонального аудио-видео устройства «Дозор-77» (инв. №), в ходе которого было обнаружено, что данное устройство не включается и имеет сильные механические повреждения на корпусе, в результате неисправности это устройство было направлено на диагностику;

- актом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 16.05.2022 г: комиссионного обследования видеокамеры «HIV-700B-1R18», из которого следует, что данный прибор имеет механические повреждения, в результате неисправности это устройство было демонтировано и направлено на диагностику;

- актом осмотра камеры видеонаблюдения марки ...» (инв. №) и персонального аудио-видео устройства «Дозор-77» (инв. №), выполненным ...» 06.06.2022 г., согласно которому у вышеназванной видеокамеры обнаружен выход из строя элементов формирования внутренних напряжений видеомодуля по причине кратковременного короткого замыкания в результате механического воздействия на корпус камеры; у аудио-видео устройства, указанного выше, обнаружены нарушения целостности корпуса, элементов крепления, микротрещины в пайке на плате, выход из строя кварцевого резонатора и микросхемы питания. В связи с тем, что устройства относятся к разряду сложных технических устройств, ремонт которых возможен только в условиях завода- изготовителя, а стоимость ремонта превышает изначальную стоимость устройств, экономически обоснованным является замена устройств на новые;

- заключением о результатах служебной проверки по ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области от 14.06.2022 г., где подтвержден факт и установлены обстоятельства совершенных Фазыловым Б.Д. 11.05.2022 г. и 14.05.2022 г. действий по повреждению имущества, принадлежащего истцу, а именно: видеокамеры ..., инвентарный №, балансовой стоимостью 3 000 рублей и аудио-видео устройства «Дозор-77» (инв. №) стоимостью 9 500 рублей (л.д. 8-10).

Оценив представленные истцом доказательства, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 ГПК РФ (ч. 1 ст. 402 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу п. 5 названной статьи суды в Российской Федерации также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Требование о возмещении вреда, заявленное к иностранному гражданину Фазылову Б.Д., не имеющему регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, основано на обстоятельствах, имевших место на территории Российской Федерации, а точнее - по адресу исправительного учреждения, в котором ответчик на дату подачи искового заявления отбывал наказание, что следует из материалов дела.

Адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области (г.Пенза, Автоматный переулок, 1) относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы.

Таким образом, вопреки доводам Фазылова Б.Д. исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области принято к производству мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Доводы жалобы о том, что Фазылов Б.Д. не находился в указанный период в ШИЗО опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10.11.2022г. по делу по административному иску Фазылова Б.Д. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, которым установлено, что Фазылов Б.Д. с 08.04.2022 г. по 12.05.2022 г. находился в штрафном изоляторе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, куда был переведен в безопасное место на основании постановления начальника учреждения от 08.04.2022, а 08.05.2022 срок содержания Фазылова в безопасном месте продлен на 30 суток.

Таким образом, апелляционным определением суда установлено, что Фазылов Б.Д. 11 и 14 мая 2022 находился в штрафном изоляторе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области.

Кроме того, согласно камерной карточкой Фазылов Б.Д. был помещен в камеру ШИЗО 12.05.2022 г. и находился там до 25.09.2022 г.

Доводы о том, что Фазылову Б.Д. не имел возможности представить в ходе рассмотрения дела письменных возражений на исковое заявление являются несостоятельными, поскольку заявитель непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи и при участии переводчика, в связи с чем мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а именно давать объяснения суду в устной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО9 суду пояснил, что непосредственным свидетелем произошедшего не был, рапорт о произошедшем писал изучив видеозапись, выслушав дежуривших во время происшествия сотрудников, согласно своим должностным обязанностям, в соответствии с которыми он отвечает за сохранность видеорегистраторов. Согласно просмотренной им видеозаписи Фазылов Б.Д. подошел к сотруднику Коваль и сорвал с последнего видеорегистратор, а по видеозаписи в камере было видно, что Фазылов поджигает полотенце.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Фазылова Б.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз.1 и 2 ст.328, ст.ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 25.10.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░