Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2023 от 17.08.2023

Дело № 12-53/2022

Мировой судья Поклонский Р.С.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Светлый Яр

Волгоградской области                        04 октября 2023 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Сергеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивлиева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2023 года, вынесенное в отношении Ивлиева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2023 года Ивлиев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Светлоярский районный суд Волгоградской области, Ивлиев Р.Г. просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В обоснование доводов жалобы Ивлиев Р.Г. указал, что к административному материалу приложена видеозапись, которая не исследовалась мировым судьёй в зале судебного заседания. Затребовав копию данной видеозаписи после судебного заседания и просмотрев её, он понял, что качество видеозаписи не позволяет установить марку, модель, а также государственные регистрационные номера транспортного средства, пересёкшего сплошную разделительную полосу дороги. Отметил, что приблизительно в тот период времени, когда двигался автомобиль на видеозаписи, он находился в населённом пункте Газырь в агрокомплексе по служебным делам, после чего он заехал в кафе, а после этого он продолжил движение в сторону Геленджика, поэтому запечатлённый на видеозаписи автомобиль не является его автомобилем. Также в протоколе об административном правонарушении <адрес> указаны дата и время его составления - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, при этом время совершения правонарушения в нём указано – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут. Оценка данному обстоятельству мировым судьёй дана не была. Кроме того, указал на то, что его автомобиль был остановлен ИДПС на 22 км автодороги станица <адрес>, а правонарушение совершено на 46 км + 200 м автодороги <адрес>, расстояние между которыми невозможно было преодолеть за короткий промежуток времени, в течении нескольких минут. Полагал, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, неверно отражает дорожную ситуацию, возникшую при вышеизложенных обстоятельствах. На схеме, как и на видеозаписи, зафиксирован автомобиль, который не принадлежит ему (Ивлиеву Р.Г.). С данной схемой он был изначально не согласен, но ввиду того, что на него оказывал психологическое воздействие инспектор ДПС, который не отдавал документы и не отпускал, в то время как у него в автомобиле осталась одна, без присмотра, малолетняя дочь, он поставил свою подпись, чтобы забрать документы и идти к дочери. На основании изложенного считал, что он не подлежит административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не совершал данного правонарушения, а также в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении допущены ошибки. Помимо этого доказательства, которые положены в основу постановления об административном правонарушении, являются недопустимыми и не относимыми, не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Ивлиев Р.Г. и его представитель по доверенности ФИО3 настаивали на доводах жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав Ивлиева Р.Г. и его представителя по доверенности ФИО3, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут на 46 км + 200 м автодороги <адрес> водитель Ивлиев Р.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение одного года.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ивлиев Р.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ивлиева Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершённого Ивлиевым Р.Г. административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена траектория движения автомашины «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком «<данные изъяты>»; видеозаписью правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Ивлиева Р.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в вынесенном по делу постановлении мирового судьи от 28.07.2023 местом совершения административного правонарушения ошибочно указано: 46 км + 200 м автодороги <адрес>.

Исходя из имеющихся в материалах доказательств, указанная ошибка является явной опиской, не исключается возможность её устранения на стадии рассмотрения дела, и данный недостаток не опровергает наличие в действиях Ивлиева Р.Г. вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Ивлиева Р.Г. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения является явной опиской и не влечёт признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Факт выезда Ивлиевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, на приобщённой к материалам дела видеозаписи и схеме места совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что видеозапись совершённого правонарушения не доказывает виновность Ивлиева Р.Г., поскольку на ней чётко не видно государственного номера и марки автомобиля, пересекающего сплошную линию разметки, является не состоятельной, поскольку в ходе исследования судом апелляционной инстанции в режиме замедленного просмотра приложенной к материалам дела видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересекло дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства, также как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии Ивлиева Р.Г.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Ивлиев Р.Г. обстоятельства совершения правонарушения при составлении административного материала и рассмотрении дела не оспаривал. В схеме места совершения административного правонарушения в графе: «со схемой согласен» поставил свою подпись.

Истребование у Ивлиева Р.Г. должностным лицом ДПС документов, необходимых для составления им протокола об административном правонарушение, осуществлено в рамках возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем ссылка Ивлиева Р.Г. на оказание психологического давления удержанием документов на время оформления протокола является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания мировым судьёй не исследована видеозапись, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя. Видеозапись была оценена мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, данная видеозапись была исследована в ходе судебного заседании при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Ивлиева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Ивлиева Р.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ивлиева Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ивлиеву Р.Г. согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░