Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6792/2023 ~ М-5554/2023 от 18.10.2023

№

УИД 50RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2023 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Олейниковой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Олейниковой Е.В. и просило:

    - взыскать с Олейниковой Е. В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 63 481 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и Мещеряковым М.Н. был заключен Договор добровольного страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчика. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с условиями страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании Отчета в размере 63 481,20 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Олейникова Е.В. в суд не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Третье лицо Мещеряков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и Мещеряковым М.Н. был заключен Договор добровольного имущества и гражданской ответственности.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту осмотра, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Олейникова Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Причиной указанного залива стала течь соединительной муфты на полотенцесушителе после вводного крана со стороны внутриквартирной разводки, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю Мещерякову М.Н. страховое возмещение в размере 63 481 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата произведена на основании Локального сметного расчета №/ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 63 481 руб. 20 коп., а также на основании страхового акта.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 63 481 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт залива и наступления страхового случая достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком возражения на заявленные требования не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 104 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Олейниковой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

                        Взыскать с Олейниковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4616 239814, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, сумму ущерба в размере 63 481 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 104 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Усова А.В.