Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2022 (2-4090/2021;) ~ м-4126/2021 от 17.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Манник Алексея Ивановича к Хаджаеву Акбарали Сайдалиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Манник А.И. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Хаджаеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> через представителя Соколова М.В., действующего в его интересах на основании доверенности приобрел имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. По факту приобретения автомобиль поставлен на учет в тот же день с присвоением государственного регистрационного знака № и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. Транспортное средство приобреталось из такси где эксплуатировалось для оказания услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси по договору аренды в ООО «<данные изъяты>». Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от <дата>, составленным в простой письменной форме и подписанным доверителем ФИО10 <дата> по данным сведений на сайте Госавтоинспекции о транспортном средстве и периодах его регистрации автомобиль выбыл из владения Манника А.И. по непонятным для него причинам. Паспорт транспортного средства в подлиннике находится у Манник А.И. на руках, иных действий иначе как передача доверителю Соколову М.В. не осуществлял. В настоящее время Манник А.И. стало известно, что спорный автомобиль находится у ответчика по неизвестным ему обстоятельствам. Он якобы приобрел его у неизвестных лиц, и поставил на учет, использует его для работы в такси. Манник А.И. обращался к ответчику с требованием добровольно передать Манник А.И. данный автомобиль, однако ответчик отказался это сделать. В связи с чем, Манник А.И. обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Хаджаева А.С. Кроме того, Манник А.И. просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

От истца поступило ходатайство о предоставлении использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении искового заявления с <адрес> районным судом <адрес>. При неоднократном соединении посредством видео-конференцсвязи с судом истец Манник А.И. в судебное заседание не явился. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеется ходатайство Манник А.И., в котором он исковые требования поддерживает, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хаджаев А.С. исковые требования не признал. Показал, что точную дату не помнит, это был <дата> года, его родственник ФИО7 попросил зарегистрировать на себя автомобиль Хэнедай Солярис. По объявлению на Авито нашли данный автомобиль. Проехали в <адрес>, где встретились с продавцом автомобиля, им показали автомобиль Хендай Солярис, документы на данный автомобиль. После чего договорились о цене, и проехали в ОГИБДД расположенный в <адрес>, где заключили договор купли-продажи автомобиля, передали денежные средства продавцу, а продавец передал автомобиль, ключи и оригинал ПТС на автомобиль. У сотрудников осуществивших регистрацию перехода автомобиля никаких вопросов не возникло, а у него тем более.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что по объявлению на Авито узнал о продаже автомобиля Хендай Солярис. Поскольку у ФИО7 на тот момент не было регистрации. То он попросил ФИО8 съездить с ним, посмотреть данный автомобиль, и если все устроит, зарегистрировать его на себя. ФИО7 и ФИО8 проехали по адресу, указанному в объявлении: <адрес> Вышли как понял свидетель собственник автомобиля ФИО2 и ФИО10, показали два автомобиля черный автомобиль Хендай и автомобиль Хендай Солярис имеющий опознавательные знаки такси. Понравился автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска. Данные граждане представили оригиналы документов на машину, никаких вопросов не возникло. Заключили договор купли -продажи ТС, передали денежные средства, после чего проехали в отдел ГИБДД и зарегистрировали автомобиль на Хаджаева А.С.

Третье лицо Соколов М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 05.02.2021 года Манник А.И. приобрел автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, <дата> года выпуска, VIN № (копия ПТС л.д. 10-11). На основании договора купли-продажи ТС от <дата>, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО3, последний приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, многоцветный, VIN №, легковой седан, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля 100000 рублей (л.д.56). В судебное заседание из регистрационно-экзаменационного отдела МУ МВД России «Люберецкое» был представлен оригинал данного договора купли-продажи. Согласно представленного оригинала паспорта транспортного средства №, собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № является ФИО3 (л.д.65). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль принадлежит ответчику ФИО9 на основании договора купли продажи, заключенному между ним и истцом ФИО2 Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Манник А.И. об истребовании имущества из незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Манник А.И. о взыскании с Хаджаева А.С. судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Манник Алексея Ивановича к Хаджанву Акбарали Сайдалиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов в размере 10000 (Десять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>