Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-129/2022;) от 26.12.2022

Дело № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск, Хабаровский край                           01 февраля 2023 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.П. Караваева, с участием старшего помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Захаровой И.А.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Вега» Скрипаль С. Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору № 49 от 06.12.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Амурского городского прокурора от 17.11.2022 в отношении должностного лица – директора ООО «Вега» Скрипаль С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.

Амурской городской прокуратурой 13.10.2022 проведена проверка соблюдения ООО «Вега» требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации пункта приема и отгрузки древесины в <адрес>.

ООО «Вега», зарегистрированное в <адрес>, осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером №. расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок обществом используются для осуществления лесопереработки, приема и отгрузки древесины.

Проверкой, проведённой 13.10.2022 установлено, что пункт приема и отгрузки древесины ООО «Вега» по периметру имеет частичное ограждение. Пункт приема и отгрузки древесины представляет собой производственную базу. В различных местах участка находятся штабеля с круглым лесом непосредственно на земле без подложки, а также готовая продукция.

На пункте приема и отгрузки древесины находится 2 пожарных щита, один из которых укомплектован лишь одним огнетушителем, второй пожарный щит укомплектован двумя огнетушителями и багром, кроме того, на пункте не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей с записью в специальный журнал результатов этих осмотров, которые проводятся 1 раз в квартал.

Территория пункта покрыта корой деревьев, щепой, местами отходами распиловки.

Данным осмотром выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР РФ № 1479), а именно:

-    в нарушении требований п. 73 ППР РФ № 1479 не обеспечена очистка территории пункта, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, твердых коммунальных отходов;

-    в нарушении п.п. «а» п. 304 ППР РФ № 1479 на территории пункта места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или не покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров;

-    в нарушении п.п. «и» п. 304 ППР РФ № 1479 на территории пункта не отведено место для хранения щепы с основанием из негорючего материала;

-    в нарушение требований приложения № 7 и п. 482 ППР РФ № 1479 пожарные щиты на пункте не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём в полном объеме;

-    в нарушении п. 4.3.6. СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 179 (далее - Свод правил) не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей на пункте, с записью в специальный журнал результатов этих осмотров, которые проводятся 1 раз в квартал.

Таким образом, в нарушении требований ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ, пунктов 73, 304 ППР РФ № 1479, п. 4.3.6. Свода правил должностное лицо ООО «Вега» при осуществлении деятельности на пункте приема и отгрузки древесины не обеспечило в полном объеме соблюдение правил пожарной безопасности.

Постановлением правительства Хабаровского края от 29.11.2021 № 584-пр установлено открытие пожароопасного сезона на территории Хабаровского края с 30.03.2022.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору № 49 от 06.12.2022 директор ООО «Вега» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление, должностное лицо Скрипаль С.Г. подал на него жалобу, в которой, не оспаривая факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указал, что при назначении наказания административным органом не были приняты смягчающие обстоятельства, а именно то, что вменяемое правонарушение совершено впервые, должностное лицо имеет на иждивении троих детей. ООО «Вега» является субъектом малого предпринимательства. Полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, обжалуемое постановление получено им 13.12.2022, а 14.12.2022 отправлено уведомление другой стороне, полагает, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительной причине, просит восстановить ему процессуальный срок.

В ходе судебного разбирательства старший помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Захарова И.А. указывала на необоснованность доводов жалобы, законность и обоснованность вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору постановления.

Выслушав старшего помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Захарову И.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия жалобы получена должностным лицом 14.12.2022, таким образом, последний день подачи жалобы – 26.12.2022. Жалоба на постановление подана 21.12.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, жалоба подана в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде административного штрафа для должностных лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником Амурской городской прокуратуры, с участием представителя ООО «Вега» Бушумега А.Г.; фототаблицей к акту проверки; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Скрипаль С.Г. на работу на должность генерального директора ООО «Вега»; решением единственного участника ООО «Вега» Скрипаль С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий действующего генерального директора сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией генерального директора ООО «Вега», и не оспаривается должностным лицом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены административным органом полно и всесторонне, подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит полное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения директором ООО «Вега» Скрипаль С.Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 40.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 имеет право на рассмотрение данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия директора ООО «Вега» Скрипаль С.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица директора ООО «Вега» Скрипаль С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа при разбирательстве дела не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Скрипаль С.Г. о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей не являются основанием для освобождения от административной ответственности должностного лица, однако обстоятельство, того, что Скрипаль С.Г. ранее не привлекался к административной ответственности, было учтено должностным лицом административного органа при назначении лицу административного наказания. Скрипаль С.Г. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, что не может расцениваться как не справедливое, нарушающее баланс публичных и частных интересов.

Доводы об изменении наказания на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае, назначенное наказание в виде административного штрафа определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Скрипаль С.Г. не установлено, минимальный размер административного штрафа менее пятидесяти тысяч рублей, оснований для применения положений ст. 4.1.1, п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Факт совершения директором ООО «Вега» Скрипаль С.Г. административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░ 06.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░