Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-233/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-000591-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области                                                                   04 мая 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., Поздеева С.В.,

подсудимого Р.С.С.,

защитника подсудимого Р.С.С., в лице адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 14879,

подсудимого С.М.И.,

защитника подсудимого С.М.И., в лице адвоката Клементьева К.С., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 67934,

потерпевшей Х.Л.И.,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; со средним профессиональным образованием; холостого, детей не имеющего; официально не трудоустроенного; не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Балахна, Нижегородской области; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; с основным общим образованием; холостого; детей не имеющего; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 02 часов 00 минут 11.02.2023 С.М.И. совместно с Р.С.С., распивали спиртные напитки в баре, расположенном в ТЦ «Галактика» по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 1, и решили поехать домой к Р.С.С. по адресу: <адрес>, для чего С.М.И. вызвал такси «Яндекс Такси».

По указанной заявке такси приехал автомобиль ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х.Л.И., находящийся под управлением А.И.О. С.М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Р.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего водитель автомобиля ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № А.И.О. предложил С.М.И. и Р.С.С. по – дороге заехать на АЗС «Газпромнефть», расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Свердлова, д. 35, для заправки топливом бака автомобиля ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № С.М.И. и Р.С.С. согласились.

Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ А.И.О., подъехав на автомобиле ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № к топливораздаточной колонке № на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Свердлова, д. 35, заглушив двигатель указанного автомобиля и оставив ключ в замке зажигания, вышел из указанного автомобиля и направился в торговый зал к кассиру для оплаты топлива. С.М.И. и Р.С.С. оставались в автомобиле ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № на ранее занятых ими местах.

Выйдя из автомобиля, А.И.О. сказал сотруднику АЗС «Газпромнефть» З.К.В., который осуществлял заправку бензобаков автомобилей, заправить бензином бензобак автомобиля ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № до полного, а сам пошел в торговый зал АЗС «Газпромнефть», в котором расположена касса для оплаты топлива.

З.К.В., заправив бензобак указанного автомобиля, повесил его на колонку.

Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Р.С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащим Х.Л.И., на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Свердлова, д. 35, услышав, как З.К.В. вытащил пистолет топливораздаточной колонки № из бензобака автомобиля, предложил С.М.И., сидящему на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения для того, чтобы прокатиться на нем по г. Балахна Нижегородской области.

С.М.И. согласился на предложение Р.С.С., вступив таким образом с ним в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым С.М.И. должен был пересесть на водительское сиденье и управлять автомобилем ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, а Р.С.С. в свою очередь, должен был пересесть на переднее пассажирское сиденье и ехать рядом с ним.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х.Л.И., и находящимся в пользовании А.И.О., без цели хищения, около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, С.М.И., будучи в алкогольном опьянении, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Р.С.С., не имея законного права распоряжаться данным автомобилем, убедившись, что за ними никто не наблюдает, не выходя из автомобиля ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № пересел на водительское сиденье, а Р.С.С. в свою очередь, не выходя из автомобиля, пересел с заднего пассажирского сиденья на переднее водительское сиденье указанного автомобиля.

Затем С.М.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, повернул ключ в замке зажигания и запустил двигатель автомобиля ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №

После чего С.М.И. и Р.С.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления, доехали до ТЦ «Галактика», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул.Лесопильная, д. 1, где почувствовали запах гари от педали сцепления автомобиля, и решили поменяться местами.

С.М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Р.С.С. проезжая около ТЦ «Галактика», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул.Лесопильная, д. 1, остановил автомобиль ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, и не выходя из автомобиля пересел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, а Р.С.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выходя из указанного автомобиля, пересел на водительское сиденье и стал управлять автомобилем ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № с целью прокатиться на нем по г.Балахна Нижегородской области.

Доехав до дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 50А, Р.С.С. и С.М.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что автомобиль ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № стал плохо ехать, остановили указанный автомобиль около указанного дома, и увидев, что за ними едут сотрудники полиции, решили убежать, но были задержаны сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» С.И.А. и Р.А.Ю.

Таким образом, С.М.И. и Р.С.С. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, совершили неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х.Л.И., стоимостью 150 000 рублей.

Подсудимый Р.С.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Р.С.С., данных им 11.02.2023 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.108-110), следует, что он родился в 2002 году в г. Балахна. Примерно в 8 лет он попал в детский дом в г. Балахна в связи со смертью родителей. Примерно в 12 лет он был переведен ГКУ «Золинская школа –интернат», где он проживал до 17 лет, затем он поступил в училище № 32 г. Балахны, где отучился 2 года и получил специальность штукатур-маляр. После окончания учебы он был трудоустроен официально на ООО «Леони» на должности сборщика, но потом уволился. В настоящее время он неофициально подрабатывает строителем у частного лица. Хронических заболеваний не имеет, наркотические средства не употребляет, алкогольные напитки выпивает, но не злоупотребляет. на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит и никогда не состоял. Травм головы и позвоночника не имеет. Водительских прав у него нет. Места регистрации не имеет, проживает совместно по адресу: <адрес> другом Дмитрием, фамилию его не знает. Квартиру снимают в течение полугода, арендой квартиры занимается Дмитрий, он с хозяином квартиры не знаком. У него есть знакомый С.М.И., с которым они познакомились еще в детском доме г.Балахны. 10.02.2022 года в вечернее время, около 21 часа он встретился с его другом С.М.И. в мкр. Правдинск <адрес>, и они с ним стали гулять по улицам. Затем они с С.М.И. приехали к ТЦ «Галактика», где с торца здания в баре распивали пиво. Сколько точно выпили не помнит. Около 02 часов 11.02.2023 они с С.М.И. решили поехать к нему домой по адресу: <адрес>, для этого С.М.И. вызвали такси (насколько он помнит, он звонил в Яндекс Такси). Вскоре к ним подъехал автомобиль ВАЗ 211540 серебристого цвета государственный регистрационный знак он не запомнил. За рулем автомобиля был водитель – мужчина не русской внешности. С.М.И. сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону его дома по адресу: <адрес>, но таксист сказал, что ему надо заехать на автозаправку, они были не против, и они поехали на АЗС «Газпромнефть», расположенное на объездной дороге г. Балахны в районе ул. Свердлова, точный адрес не помнит. Около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к АЗС «Газрпромнефть». Водитель автомобиля припарковал автомобиль около заправочной колонки (номер колонки он не помнит), и вышел из автомобиля, оставив ключ от автомобиля в замке зажигания, а они со С.М.И. остались сидеть в машине. Сотрудник АЗС – мужчина, вставил в бензобак автомобиля, в котором они со С.М.И. оставались сидеть, пистолет бензоколонки, и автомобиль стал заправляться. Когда автомобиль заправился, он услышал, как сотрудник АЗС вытаскивает пистолет бензоколонки из бензобака автомобиля. В этот момент у него возник преступный умысел на угон автомобиля ВАЗ 2115 40, внутри которого они со С.М.И., находились, и он предложил С.М.И. угнать автомобиль, чтобы на нем покататься, цели хищения у них не было. С.М.И. на его предложение согласился. Так как он сидел на переднем пассажирском сиденье, С.М.И. пересел не выходя из автомобиля на водительское кресло, а он в свою очередь пересел не выходя из автомобиля с заднего пассажирского сиденья на переднее пассажирское сиденье. С.М.И. завел автомобиль находящимся в замке зажигания ключом и они решили поехать в сторону ТЦ Галактика. Доехав до ТЦ Галактика, они почувствовали запах гари от педали сцепления автомобиля, и он решил сам дальше вести машину, чтобы понять что случилось со сцеплением. С.М.И. на его предложение согласился, остановил автомобиль, и пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля не выходя при этом из автомобиля, а он в свою очередь пересел не выходя из автомобиля на водительское сиденье. Они со С.М.И. поехали кататься дальше по дворам между домами по ул. Дзержинского г.Балахны. Так как машина плохо ехала из-за сцепления, они со С.М.И. решили дальше не ехать, и оставить автомобиль. Он остановил автомобиль со стороны подъездов около д. 50 А по ул.Дзержинского г. Балахны, они увидели, что к ним подъезжает автомобиль сотрудником ДПС и вышли из машины. Сначала они со С.М.И. хотели убежать, и побежали от автомобиля, но поняли, что смысла убегать нет и их все равно поймают сотрудники полиции, в связи с чем они остановились и вернулись обратно, где сотрудники ДПС надели на их наручники и привезли в ОМВД России «Балахнинский». Вину в содеянном признает и раскаивается, впредь обязуется преступления не совершать.

Из показаний Р.С.С., данных им 17.03.2023 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.117-118), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину он признает в полном объеме. Ранее данные им показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, и хочет дополнить, что после того, как их со С.М.И. задержали сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский»,их доставили в отдел полиции где на него составили протокол об административном правонарушении за то, что он был пьян и управлял автомобилем без водительских прав. В содеянном раскаивается, впредь обязуется преступлений не совершать. На основании ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказывается.

После оглашения данных показаний, Р.С.С., в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Р.С.С., самостоятельно обратил внимание суда, что состояние опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления не повлияло на его действия, поскольку главным и единственным фактором, побудившим его совершить преступление, было его желание покататься на автомобиле.

Подсудимый С.М.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний С.М.И., данных им 11.02.2023 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.125-127), следует что вину у него есть знакомый Р.С.С., с которым они познакомились еще в детском доме г.Балахны. 10.02.2023 года в вечернее время, около 21 часа он встретился с его другом Р.С.С. в мкр. Правдинск г. Балахны, и они с ним стали гулять по улицам. Затем они с Р.С.С. приехали к ТЦ «Галактика», где с торца здания в баре распивали пиво. Сколько точно выпили не помнит. Около 02 часов 11.02.2023 они с Р.С.С. решили поехать к нему домой по адресу: <адрес>, для этого он вызвали такси через приложение «Яндекс». Вскоре к ним подъехал автомобиль ВАЗ 211540 серебристого цвета государственный регистрационный знак он не запомнил. За рулем автомобиля был водитель - мужчина не русской внешности. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Р.С.С. сел на заднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону его дома по адресу: <адрес>, но таксист сказал, что ему надо заехать на автозаправку. Они были не против, и они поехали на АЗС «Газпромнефть», расположенное на объездной дороге г. Балахны в районе ул. Свердлова, точный адрес не знает. Около 02 часов 10 минут 11.02.2023 они подъехали к АЗС «Газрпромнефть». Водитель автомобиля припарковал автомобиль около заправочной колонки (номер колонки он не помнит), и вышел из автомобиля, оставив ключ от автомобиля в замке зажигания, а они с Р.С.С. остались сидеть в машине. Сотрудник АЗС - мужчина, вставил в бензобак автомобиля, в котором они с Р.С.С. оставались сидеть, пистолет бензоколонки, и автомобиль стал заправляться. Когда автомобиль заправился он слышал, как сотрудник АЗС вытащил пистолет бензоколонки из бензобака автомобиля. В этот момент Р.С.С. предложил ему совершить угон автомобиля ВАЗ 211540, внутри которого они находились, и он на его предложение согласился. Они хотели только угнать автомобиль, чтобы на нем покататься, цели хищения автомобиля у них не было. Затем он пересел не выходя из автомобиля с переднего пассажирского сиденья на водительское кресло, а Р.С.С. в свою очередь пересел не выходя из автомобиля с заднего пассажирского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Он завел автомобиль находящимся в замке зажигания ключом и они решили поехать в сторону ТЦ Галактика. Доехав до ТЦ Галактика, они почувствовали запах гари от педали сцепления автомобиля, и Р.С.С. решил сам попробовать дальше вести машину, чтобы понять что случилось со сцеплением. Он на его предложение согласился, остановил автомобиль, и пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля не выходя при этом из автомобиля, а Р.С.С. в свою очередь пересел не выходя из автомобиля на водительское сиденье. Они с Р.С.С. поехали кататься дальше по дворам между домами по ул. Дзержинского г.Балахны. Так как машина плохо ехала из-за сцепления, они Р.С.С. решили дальше не ехать, и оставить автомобиль. Р.С.С. остановил автомобиль со стороны подъездов около <адрес> А по ул.Дзержинского г. Балахны, и они увидели, что к ним подъезжает автомобиль сотрудников ДПС. Они вышли из машины. Сначала они с Р.С.С., хотели убежать, и побежали от автомобиля, но поняли, что смысла убегать нет и их все равно поймают сотрудники полиции, в связи с чем они остановились и вернулись обратно, где сотрудники ДПС надели на их наручники и привезли в ОМВД России «Балахнинский». Вину в содеянном признает и раскаивается, впредь обязуется преступления не совершать.

Из показаний С.М.И. данных им 17.03.2023 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.134-135), следует что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину признает в полном объеме. Ранее данные им показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, и хочет дополнить, что после того, как их с Р.С.С. задержали сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», их доставили в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от освидетельствования отказался, так как он был пьян в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении. Также хочет пояснить, что когда он стал угонять автомобиль № с АЗС «Газпромнефть», он в начале поехал немного криво в сторону заправщика, так как он плохо управляет автомобилями, и водительских прав у него нет, но потом он выровнял автомобиль и уехал. В содеянном раскаивается, впредь обязуется преступлений не совершать. На основании ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказывается.

После оглашения данных показаний, С.М.И., в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Р.С.С., самостоятельно обратил внимание суда, что состояние опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления не повлияло на его действия, поскольку главным и единственным фактором, побудившим его совершить преступление, было его желание покататься на автомобиле.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    Показаниями потерпевшей Х.Л.И., данными ею 02.03.2023 при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.32-33), из содержания которых следует что, по вышеуказанному адресу она проживает совместно с сожителем Алакбаровым И.А. с мая 2022 года. А.И.О. понимает русский язык. 07 июня 2022 года ее сожитель А.И.О. приобрел автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара г.р.з№ за 150 000 рублей. Договор купли-продажи у них не сохранился. Автомобиль регистрировали в ГИБДД г.Заволжья. По договору купли-продажи покупателем автомобиля являлась она, в связи с чем автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара г.р.з. А 587 ВМ 152 был оформлен на ее имя, то есть она является собственником автомобиля. Фактически автомобилем пользовался А.И.О., он же вписан в страховой в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Автомобиль был в хорошем состоянии. На указанном автомобиле А.И.О. работал в такси «Яндекс». В ночь с 10.02.2023 на 11.02.2023 А.И.О. подрабатывал в такси. 11.02.2023 года около 03 часов ночи, точное время она не помнит, ей позвонил А.И.О. и сообщил, что у него на автозаправке угнали автомобиль, но позже сотрудники ГИБДД задержали лиц, угнавших автомобиль и установили местонахождение его машины. Позже от А.И.О. ей стало известно о том, что он по заявке должен был отвезти клиентов – двух молодых парней на ул. Чапаева г.Балахны, но по-дороге они заехали на АЗС «Газпромнефть», и он оставив ключи в машине, ушел оплачивать покупку бензина. В это время молодые люди - клиенты такси угнали его автомобиль. Более по данному факту ей ничего не известно. Также от А.И.А.О. ей стало известно о том, что молодые люди, которые угнали автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара при угоне сожгли на нем сцепление. Ремонт автомобиля производил А.И.О. за свои деньги, ремонт ему обошелся в 15 000 рублей. В настоящее время автомобиль оценивает также в 150 000 рублей, новых повреждений на автомобиле после угона нет. Ей разъяснены ее права на заявление гражданского иска, его заявлять не желает, претензий к молодым парням она не имеет.

    В судебном заседании свидетель Х.Л.И. в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда она давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток.

    Показаниями свидетеля А.И.о., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37-39), из содержания которых следует, что он гражданин Республики Азербайджан. С 2017 года он проживает в Российской Федерации. Русский язык понимает, читать и писать на русском языке может. С мая 2022 года он проживает совместно с сожительницей Х.Л.И. по адресу: <адрес>, также у него имеется регистрация по указанному адресу. 07.06.2022 года он приобрел автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара г.р.з. №, в кузове серебристого цвета за 150 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля они оформляли на сожительницу Х.П.И., а также сам автомобиль они оформляли в ГИБДД <адрес> на Х.П.И., т.е. собственником автомобиля является она. На указанном автомобиле он подрабатывал в такси «Яндекс», в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством вписан только он, хотя Х.Л.И. тоже имеет водительские права. В ночь с 10.02.2023 на 11.02.2023 он решил поработать на такси «Яндекс». Для этого у него на телефоне установлено мобильное приложение «Яндекс Такси». Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Яндекс Такси» он увидел сообщение о заказе автомобиля по адресу: г. Балахна ул. Лесопильная, д. 1 до адреса: г. Балахна, ул.Чапаева, д. 4. Указанный заказ он забрал себе. Хочет пояснить, что в приложении история заказов хранится не более 3 дней, в связи с чем в настоящее время у него в истории заказов приложения «Яндекс Такси» не сохранился указанный вызов. Приехав по адресу: г. Балахна. ул. Лесопильная, д. 1 он увидел, как к его автомобилю подходят двое молодых парней, один из которых был ростом выше второго, среднего телосложения, ближе к худощавому, во что были одеты парни в настоящее время не помнит. В лица парней он не всматривался, опознать не сможет. Молодой человек, который ростом был выше сел на переднее пассажирское сиденье, а молодой человек, который ростом был ниже сел на заднее пассажирское сиденье. От молодых людей исходил запах алкоголя и речь их была на связанная, они между собой разговаривали на свои темы. Он сказал молодым людям, что ему необходимо заправить автомобиль, и спросил у них, не будут ли они против того, что он по-дороге заедет на АЗС «Газпромнефть», молодые люди сказали, что они не против. Подъехав к АЗС «Газпромнефть», которое расположено по адресу: г. Балахна, ул.Свердлова, д. 35, он подъехал к колонке № 6, расположенной с дальней стороны от дороги, он заглушил автомобиль, оставив при этом ключ в замке зажигания, так как он не думал о том, что его автомобиль могут угнать. Когда он выходил из автомобиля, молодые люди также оставались сидеть в салоне автомобиля на пассажирских сиденьях: высокий молодой человек сидел на переднем пассажирском сиденье, а молодой человек, который был ниже ростом сидел на заднем пассажирском сиденье. К его автомобилю подошел заправщик, который вставил пистолет в бензобак, а он пошел к кассе оплачивать бензин. Так как он заправлял автомобиль до полного бака, то оплатить он мог заправку только после того, как бак автомобиля будет заполнен бензином и заправщик вытащит пистолет бензоколонки из бака автомобиля. Через пару минут кассир сказал ему, что автомобиль заправлен, то есть это означало, что заправщик вытащил пистолет бензоколонки из бака его автомобиля, и он стал оплачивать бензин. После того, как он оплатил бензин, кассир АЗС «Газпромнефть» сообщила ему о том, что его автомобиль отъезжает от колонки. В этот момент он понял, что его автомобиль угнали молодые парни – клиенты такси, которых он должен был отвезти на ул. Чапаева г.Балахны, так как он оставил ключ в замке зажигания. Он сразу же вернулся к кассе, так как телефон у него остался в машине, и вызвать полицию он не мог, и кассир позвонила по номеру 112 и сотрудник службы 112 сказал ему оставаться на АЗС и ждать сотрудников полиции. Через некоторое время на АЗС «Газпромнефть» приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили о том, что его автомобиль найден и молодые люди, угнавшие автомобиль пойманы. Они совместно с сотрудниками полиции поехали по адресу, где нашли его автомобиль: г. Балахна, ул. Дзержинского, д. 50 А, где он увидел свой автомобиль ВАЗ 211540 г.р.з. № а рядом с сотрудниками полиции стояли двое молодых людей – клиенты такси, которых он подвозил. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что высокого молодого человека зовут С.М.И., а молодого человека, который был ниже ростом зовут Р.С.С. Осмотрев автомобиль, внешних повреждений он на нем не обнаружил, внутри салона также ничего не пропало, внутри салон автомобиля был чистый, без повреждений. Из ценного у него в салоне оставался только мобильный телефон, который был на месте. После осмотра автомобиля, он попытался его завести, но у него не получилось, так как молодые люди во время угона сожгли зажигание автомобиля. Ремонт автомобиля он производил сам за собственные денежные средства, которые составили около 15 000 рублей. Ущерб для него не значительный, гражданский иск к молодым парням он заявлять по данному поводу не желает, претензий к молодым парням он не имеет.

Показаниями свидетеля П.Н.Г., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-46), из содержания которых следует, что она работает в ООО «Велта Ойл», у которого заключен договор с ООО “Газпромнефть” на обслуживание АЗС, согласно которого она трудоустроена на должность оператора АЗС «Газпромнефть № 237», расположенную по адресу: г.Балахна, ул. Свердлова, д. 35. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она заступила на рабочую смену до 07 часов 00 минут 11.02.2023. Около 02 часов 00 минут 11.02.2023 точное время не помнит, она находилась в торговом зале АЗС, и увидела, как в торговый зал заходит мужчина не русской национальности. Она знает, что указанный мужчина работает таксистом, так как он часто заправляет у них на АЗС свой автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, но как его зовут ей не известно. Мужчина сказал, что ему надо заправить автомобиль до полного банка на колонке № 6. Она знала, что около указанной колонки находится заправщик З.К.В., который должен был заправить автомобиль, после чего она только могла провести оплату бензина, в связи с чем они с мужчиной водителем не русской внешности ожидали, когда автомобиль будет заправлен. О том, что автомобиль ВАЗ 2115 заправился у нее высветилось сообщение на мониторе компьютера, это означало, что заправщик вытащил пистолет из бензобака автомобиля и повесил его на колонку. Она сказал мужчине, о том, что его автомобиль заправлен и назвала сумму оплаты (какую именно не помнит), мужчина оплатил покупку бензина и в этот момент она увидела в окно, что автомобиль ВАЗ 2115 отъезжает от колонки, хотя водитель еще находился в торговом зале, а за рулем автомобиля сидел молодой парень, как тот выглядел она не видела, опознать не сможет. Она сказала об этом водителю автомобиля ВАЗ 2115, и он выбежал на улицу, но тут же вернулся обратно и попросил вызвать полицию, пояснив, что его автомобиль угнали. Она сразу же позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся, на что ей сказали, чтобы мужчина-водитель оставался на АЗС и ожидал приезда сотрудников полиции. Кроме автомобиля ВАЗ 2115 на АЗС во время угона других автомобилей на заправку не приезжало, в торговом зале посетителей не было. Камеры видеонаблюдения на АЗС имеются как в торговом зале, так и на улице, где расположены колонки. Записи с камер видеонаблюдения хранятся 1 месяц, а затем списываются в архив.

Показаниями свидетеля З.К.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.47-48), из содержания которых следует, что с 01 апреля 2022 года он проживает на территории Российской Федерации, как беженец Украины. Русский язык понимает, читать и писать на русском языке может, в услугах переводчика не нуждается. Примерно с января 2023 годя он работает заправщиком на АЗС «Газпромнефть». В его обязанности входит заправка автомобилей, приезжающих для заправки на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Балахна, ул. Свердлова, д. 35.10.02.2023 в 19 часов 00 минут он заступил на рабочую смену до 07 часов 00 минут 11.02.2023. Около 02 часов 00 минут 11.02.2023 точное время не помнит, он находился на территории АЗС «Газпромнефть». В это время на АЗС заехал автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак не помнит, в кузове серебристого цвета. Указанный автомобиль подъехал к колонке № 6 и остановился. Со стороны водительского сиденья вышел водитель - мужчина не русской внешности и сказал, что ему надо заправить автомобиль до полного бака бензином № 92. Водитель мужчина зашел в торговый зал для оплаты бензина, а он стал заправлять его автомобиль, в салон автомобиля он не смотрел, находился ли там кто-либо он не знает, шума в салоне автомобиля он не слышал. После заправки бензина он вытащил пистолет колонки из бензобака автомобиля, и повесил его на колонку. Затем он пошел в сторону торгового зала, и стал выкидывать мусор из урны, расположенной возле входа в торговый зал. Вдруг он услышал звук сильной перегазовки автомобиля, он обернулся и увидел, как в его сторону едет автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, который он только что заправил. Более на АЗС автомобилей в тот момент не было. Он отпрыгнул в сторону, автомобиль ВАЗ 2115 его не задел и уехал в сторону г. Нижнего Новгорода. Кто сидел за рулем он не видел. После этого из торгового зала вышел мужчина не русской внешности – водитель автомобиля ВАЗ 2115 и сказал, что его автомобиль угнали, и они с оператором АЗС стали звонить в полицию. Более по данному поводу ему пояснить нечего.

Показаниями свидетеля С.И.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-52), из содержания которых следует, что он с 2016 года работает в должности старшего инспектора Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Балахнинского района. Работают они по графику. 10.02.2022 в 20 часов 00 минут он заступил на рабочую смену до 08 часов 00 минут 11.02.2023 года. Он находился в составе экипажа ДПС № 3356 совместно с инспектором Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Р.А.Ю. на служебном автомобиле Лада Веста г.р.з.О 7052/52. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение о том, что с АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Балахна, ул. Свердлова, д. 35 совершен угон автомобиля ВАЗ 211540 г.р.з. № серебристого цвета. Они с инспектором ДПС Р.А.Ю. проехали до АЗС «Газпромнефть», и увидели, что от АЗС в сторону ул. Дзержинского г. Балахны ведут следы транспортного средства, так как шел мелкий снег, и машин на проезжей части более не было. Они проехали по указанным следам до д. 50 А по ул. Дзержинского г. Балахны и увидели, что вдоль подъездов указанного дома медленно проезжает автомобиль ВАЗ 211540 г.р.з№ серебристого цвета. Когда они стали подъезжать к указанному автомобилю, автомобиль ВАЗ 211540 остановился и из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел молодой человек не высокого роста, а со стороны пассажирского сиденья вышел молодой человек высокого роста. Указанные молодые люди побежали вдоль подъездов в сторону д. 50 по ул. Дзержинского, но они догнали молодых людей и привели к служебному автомобилю, после чего доложили в ДЧ ОМВД России «Балахнинский» об установлении местонахождения угнанного автомобиля. Молодой человек невысокого роста, который выбегал из водительского сиденья автомобиля представился Р.С.С., а молодой человек высокого роста, который выбегал из пассажирского сиденья представился С.М.И.. Указанные молодые люди водительских удостоверений не имели. От задержанных ими Р.С.С., и С.М.И. исходил запах алкоголя, и они пытались убежать, в связи с чем к указанным молодым людям была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

Показаниями свидетеля Р.А.Ю., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-54), из содержания которых следует, что он с 2021 года работает в должности инспектора Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Работают они по графику. 10.02.2022 в 20 часов 00 минут он заступил на рабочую смену до 08 часов 00 минут 11.02.2023 года. Он находился в составе экипажа ДПС № 3356 совместно со старшим инспектором Отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» С.И.А. на служебном автомобиле Лада Веста г.р.з.№ 02 часов 00 минут 11.02.2023 от оперативного дежурного ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение о том, что с АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Балахна, ул. Свердлова, д. 35 совершен угон автомобиля ВАЗ 211540 г.р.з. № серебристого цвета. Они со старшим инспектором ДПС С.И.А. проехали до АЗС «Газпромнефть», и увидели, что от АЗС в сторону ул.Дзержинского г. Балахны ведут следы транспортного средства, так как шел мелкий снег, и машин на проезжей части более не было. Они проехали по указанным следам до д. 50 А по ул. Дзержинского г. Балахны и увидели, что вдоль подъездов указанного дома медленно проезжает автомобиль ВАЗ 211540 г.р.з. А 587 ВМ/152 серебристого цвета. Когда они стали подъезжать к указанному автомобилю, автомобиль ВАЗ 211540 остановился и из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел молодой человек не высокого роста, а со стороны пассажирского сиденья вышел молодой человек высокого роста. Указанные молодые люди побежали вдоль подъездов в сторону д. 50 по ул. Дзержинского, но они догнали молодых людей и привели к служебному автомобилю, после чего доложили в ДЧ ОМВД России «Балахнинский» об установлении местонахождения угнанного автомобиля и задержании лиц, совершивших угон. Молодой человек невысокого роста, который выбегал из водительского сиденья автомобиля представился Р.С.С., а молодой человек высокого роста, который выбегал из переднего пассажирского сиденья представился С.М.И.. Указанные молодые люди водительских удостоверений не имели. От задержанных ими Р.С.С., и С.М.И. исходил запах алкоголя, и они пытались убежать, в связи с чем к указанным молодым людям была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего Р.С.С. и С.И.А. были доставлены в ОМВД России «Балахнинский» для дальнейшего разбирательства.

Виновность подсудимых Р.С.С. и С.М.И. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом принятия устного заявления А.И.О., зарегистрированного 11.02.2023в КУСП ОМВД России «Балахнинский» за № 1453, из содержания которого следует, что он просит провести проверку по факту угона его автомобиля с заправки, расположенной по адресу: г. Балахна, ул. Свердлова, д. 35 двумя не известными ему молодыми людьми. (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2023 с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета с г.р.з. А587 ВМ152. Данный автомобиль расположен возле дома 50 А ул. Дзержинского г. Балахны. Со слов заявителя новых повреждений на автомобиле не появилось. В ходе осмотра изъят чехол с водительского сиденья автомобиля. который упакован в полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «№ 35 ОМВД России «Балахнинский, подписями. После осмотра автомобиль был возвращен А.И.О. (т.1 л.д.10-15);

- протоколом выемки от 02.03.2023, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что у потерпевшей Х.Л.И. следователем П.А.А. изъяты: 1. Паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, цвет: светло-серебристый металл. Согласно осматриваемого документа, владельцем автомобиля является Х.Л.И., дата продажи 06.06.2022 г. Дата регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД «Городецкий» - 07.06.2022; 2. Свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара г.р.з. №, год выпуска 2009, цвет светло-серый; владелец Х.Л.И., проживающая по адресу: <адрес>, дата выдачи свидетельства: ДД.ММ.ГГГГ; 3. Страховой полис № № согласно которого застрахован автомобиль ВАЗ/LADA 2115 г.р.з. №, принадлежащий Х.Л.И.. Согласно осматриваемого страхового полиса, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является А.И. И.А.. (т.1 л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что у потерпевшей Х.Л.И. следователем П.А.А. осмотрены: 1. Паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA 2009 года выпуска, цвет: светло-серебристый металл. Согласно осматриваемого документа, владельцем автомобиля является Х.Л.И., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации в РЭО ГИБДД МО МВД «Городецкий» - ДД.ММ.ГГГГ; 2. Свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара г.р.з. №, год выпуска 2009, цвет светло-серый; владелец Х.Л.И., проживающая по адресу: <адрес>, дата выдачи свидетельства: ДД.ММ.ГГГГ; 3. Страховой полис № № согласно которого застрахован автомобиль ВАЗ/LADA 2115 г.р.з. №, принадлежащий Х.Л.И.. Согласно осматриваемого страхового полиса, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является А.И. И.А.. (т.1 л.д.59-64);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в присутствии потерпевшей Х.Л.И. осмотрен чехол автомобильного сиденья серого цвета с черными вставками. На середине чехла в районе шва разошлись нитки. Участвующая в осмотре Х.Л.И. пояснила, что указанная дырка в чехле была и ранее до угона автомобиля. Иных повреждений на чехле и каких-либо следов не обнаружено. По окончанию осмотра чехол автомобильного сиденья признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.69-71);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что у потерпевшей Х.Л.И. изъят автомобиль ВАЗ 211540 г.р.з. №, в кузове серебристого цвета, который припаркован на стоянке, напротив здания ОМВД России «Балахнинский». По периметру кузова автомобиля имеются потертости и мелкие царапины, следы коррозии. Салон автомобиля без повреждений. (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем П.А.А. автомобиль ВАЗ 211540 г.р.з. №, в кузове серебристого цвета, который припаркован на стоянке, напротив здания ОМВД России «Балахнинский». По периметру кузова автомобиля имеются потертости и мелкие царапины, следы коррозии. Салон автомобиля без повреждений (т.1 л.д.80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и стенограммой к нему, из содержания которого следует, что объектом осмотра является территория АЗС «Газпромнефть», расположенная по адресу: г.Балахна, ул. Свердлова, д. 35.На осматриваемой территории расположено здание, в котором расположен торговый зал и кассовая зона. Перед зданием расположено топливораздаточные колонки под номерами с 1 по 10. Участвующий в осмотре свидетель З.К.В. пояснил, что автомобиль ВАЗ 211540 11.02.2023 года он заправлял на топливораздаточной колонке №, и от указанной колонки после заправки был угнан автомобиль ВАЗ 211540. (т.1 л.д.88-93).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Р.С.С. и С.М.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, подтверждает что данное деяние совершили именно подсудимые Р.С.С. и С.М.И., и таким образом подтверждает виновность как Р.С.С. так и С.М.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в полном объеме.

Виновность Р.С.С. и С.М.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий и признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела как подсудимым Р.С.С., так и подсудимым С.М.И., полностью подтвержденными каждым из них в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого Р.С.С. так и подсудимого С.М.И. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Из совокупного анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а равно из показаний самих подсудимых Р.С.С. и С.М.И., следует, что Р.С.С. и С.М.И. неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим Х.Л.И., при этом намерение присвоить его целиком или по частям у Р.С.С. и С.М.И. не было.

Исходя из разъяснений, сформулированных в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Поскольку, Р.С.С. и С.М.И. неправомерно завладели автомобилем потерпевшей, начали движение на транспортном средстве, и перемещая его с места на котором оно находилось какое-то время осуществляли на нем движение, что подтверждается показаниями свидетелей, показаниями подсудимых, а также письменными материалами дела, судом с достоверностью установлено, что Р.С.С. и С.М.И. совершено оконченное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение, поскольку между участвующими в совершении преступления Р.С.С. и С.М.И. имел место быть сговор о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на угон автомобиля потерпевшей Х.Л.И.

При этом, суд учитывает разъяснения, сформулированные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч.2 ст.34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Р.С.С. и С.М.И. преступления, данные о личности Р.С.С. и С.М.И., мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено Р.С.С. и С.М.И. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимых Р.С.С. и С.М.И. по данному факту доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Р.С.С., С.М.И., каждого у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Р.С.С. и С.М.И. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого Р.С.С. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Р.С.С. совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Р.С.С. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Р.С.С. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Р.С.С. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Р.С.С. вменяемым.

Р.С.С. по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение со стороны соседей на него не поступало, на учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоит.

Р.С.С. не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области.

Р.С.С. к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании, Р.С.С. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании Р.С.С. отметил, что регистрации на территории РФ не имеет, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Пояснил, что холост, детей не имеет, сам он, инвалидом не является, ограничений к труду не имеет, при этом официально не трудоустроен, неофициально работает разнорабочим в сфере строительства без заключения трудового договора или иного договора гражданско-правового характера у физических лиц. Обратил внимание, что имеет среднее профессиональное образование, военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ не проходил, гражданства и подданства другого государства не имеет, каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий или общественно-значимых статусов он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание Р.С.С. судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Р.С.С. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла, направленности умысла и способе его реализации; указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания; сообщил данные о лице, которое участвовало в неправомерном завладении автомобилем, обрисовал обстоятельства преступного сговора с ним до совершения преступления, роль каждого в совершении преступления; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Р.С.С. судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья Р.С.С., принесение Р.С.С. в судебном заседании извинений потерпевшей Х.Л.И. за содеянное, которые потерпевшая приняла.

Безусловных и достаточных оснований расценить принесение Р.С.С. извинений потерпевшей Х.Л.И. в качестве смягчающего наказание Р.С.С. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что Р.С.С. осуществлены действия, направленные на полное заглаживание вреда, соразмерное характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления, суду не представлено и по делу не установлено. Так, Р.С.С. какого-либо материального возмещения потерпевшей не производил, ремонт автомобиль не производил, какую-либо иную помощь не оказывал, извинения до судебного разбирательства не приносил. Сами по себе извинения Р.С.С., принесенные потерпевшей в судебном заседании, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно потерпевшей с явной очевидностью не принесли, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение Р.С.С. извинений потерпевшей Х.Л.И. за содеянное в качестве смягчающего наказание Р.С.С. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

Отягчающих наказание Р.С.С. обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании, Р.С.С. с однозначной определенностью заявил о том, что то обстоятельство, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что главным и единственным поводом к совершению преступления явилось желание прокатиться на автомобиле.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность Р.С.С., который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, лицом злоупотребляющим спиртными напитками не характеризуется, а также принимая позицию самого Р.С.С. о влиянии состояния алкогольного опьянения в котором он находился в момент совершения преступления на его внутренние цели и мотивы противоправного посягательства по отношению к потерпевшему, суд не находит оснований для констатации наличия в действиях Р.С.С., отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что Р.С.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание Р.С.С., поскольку являются лишь одним из критериев, дающих представление о сложившейся в момент совершения преступления обстановке, данные о которой в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает Р.С.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Р.С.С.. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Р.С.С. и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.166 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к Р.С.С. способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

Вместе с тем, с учётом данных о личности Р.С.С. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания Р.С.С. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления Р.С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценивая имущественное положение Р.С.С. и его семьи, суд учитывает, что Р.С.С. проживает один, его ежемесячный доход состоит из вознаграждения, получаемого от осуществляемой им деятельности в качестве разнорабочего в сфере строительства без заключения трудового договора или иного договора гражданско-правового характера у физических лиц в размере по утверждениям самого Р.С.С., около 15 000 рублей, наличие у него ежемесячного бремя оплаты коммунальных платежей в размере около 5 000 рублей, с явной очевидностью свидетельствует об отсутствии условий для исполнимости данного вида основного наказания и способно негативно отразиться в целом на положении Р.С.С., поставив под угрозу его существование, что недопустимо и терпимо быть не может.

Наказание Р.С.С. суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание Р.С.С. обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Р.С.С. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований при избрании Р.С.С. наказания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Р.С.С. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Р.С.С. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, не установлено судом по делу, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Р.С.С. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Р.С.С. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Р.С.С. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Р.С.С. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Р.С.С. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Р.С.С. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности Р.С.С. и его постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Р.С.С. обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и Р.С.С. как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление Р.С.С. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Р.С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Р.С.С. не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста Р.С.С. трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления Р.С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на Р.С.С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности совершенного Р.С.С. преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Р.С.С. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на Р.С.С. в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для Р.С.С. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Р.С.С. преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Р.С.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Р.С.С. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении Р.С.С. наказания являющемуся молодым трудоспособным мужчиной, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у Р.С.С. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, неправомерное завладение которой не допустимо и влечет предусмотренную законом ответственность, предоставит Р.С.С. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, в том числе посредствам неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим на праве собственности другому лицу, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации Р.С.С. в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления,, характеризующегося в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом.

При этом определяя Р.С.С. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности Р.С.С. и его постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Р.С.С. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и Р.С.С. как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление Р.С.С. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание персональные данные подсудимого.

Поскольку суд назначает наказание Р.С.С. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Р.С.С. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Р.С.С. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Р.С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Переходя к назначению наказания подсудимого С.М.И., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С.М.И. совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С.М.И. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключение эксперта № 603 от 13.03.2023 С.М.И., выявляет признаки психического расстройства. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

В ходе судебного разбирательства поведение С.М.И. в судебном заседании было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании С.М.И. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает С.М.И. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции С.М.И. характеризуется удовлетворительно как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, ранее на которое от соседей поступали жалобы от соседей за нарушение тишины в ночное время, привлекался к административной ответственности. На профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоит.

С.М.И. является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, признан ограниченно годным к военной службе.

В судебном заседании, С.М.И. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании С.М.И. отметил, что проживает по адресу регистрации: <адрес>. Пояснил, что сам он, инвалидом не является, ограничений к труду не имеет, официально не трудоустроен, неофициально работает разнорабочим в сфере строительства без заключения трудового договора или иного договора гражданско-правового характера у физических лиц. Обратил внимание, что имеет основное общее образование, состоит на воинском учете, но военную службу в Вооруженных Силах РФ не проходил, признан ограниченно годным к военной службе, гражданства и подданства другого государства не имеет, каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий или общественно-значимых статусов он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание С.М.И. судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С.М.И. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла, направленности умысла и способе его реализации; указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания; сообщил данные о лице, которое участвовало в неправомерном завладении автомобилем, обрисовал обстоятельства преступного сговора с ним до совершения преступления, роль каждого в совершении преступления; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С.М.И., судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья С.М.И., принесение С.М.И. в судебном заседании извинений потерпевшей Х.Л.И. за содеянное, которые потерпевшая приняла.

Безусловных и достаточных оснований расценить принесение С.М.И. извинений потерпевшей Х.Л.И. в качестве смягчающего наказание С.М.И. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что С.М.И. осуществлены действия, направленные на полное заглаживание вреда, соразмерное характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления, суду не представлено и по делу не установлено. Так, С.М.И. какого-либо материального возмещения потерпевшей не производил, ремонт автомобиль не производил, какую-либо иную помощь не оказывал, извинения до судебного разбирательства не приносил. Сами по себе извинения С.М.И., принесенные потерпевшей в судебном заседании, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно потерпевшей с явной очевидностью не принесли, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение С.М.И. извинений потерпевшей Х.Л.И. за содеянное в качестве смягчающего наказание С.М.И. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

Отягчающих наказание С.М.И. обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании, С.М.И. с однозначной определенностью заявил о том, что то обстоятельство, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что главным и единственным поводом к совершению преступления явилось желание прокатиться на автомобиле.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность С.М.И., который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, лицом злоупотребляющим спиртными напитками не характеризуется, а также принимая позицию самого С.М.И. о влиянии состояния алкогольного опьянения в котором он находился в момент совершения преступления на его внутренние цели и мотивы противоправного посягательства по отношению к потерпевшему, суд не находит оснований для констатации наличия в действиях С.М.И., отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что С.М.И. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание С.М.И., поскольку являются лишь одним из критериев, дающих представление о сложившейся в момент совершения преступления обстановке, данные о которой в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает С.М.И. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении С.М.И. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления С.М.И. и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.166 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к С.М.И. способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

Вместе с тем, с учётом данных о личности С.М.И. и условий жизни его семьи применение в качестве основного наказания С.М.И. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления С.М.И. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценивая имущественное положение С.М.И. и его семьи, суд учитывает, что С.М.И. проживает один, его ежемесячный доход состоит из вознаграждения, получаемого от осуществляемой им деятельности в качестве разнорабочего в сфере строительства без заключения трудового договора или иного договора гражданско-правового характера у физических лиц в размере по утверждениям самого С.М.И. около 30 000 рублей, наличие у него ежемесячного бремя оплаты коммунальных платежей в размере около 8 000 рублей, с явной очевидностью свидетельствует об отсутствии условий для исполнимости данного вида основного наказания и способно негативно отразиться в целом на положении С.М.И., поставив под угрозу его существование, что недопустимо и терпимо быть не может.

Наказание С.М.И. суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание С.М.И. обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного С.М.И. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также иных фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований при избрании С.М.И. наказания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного С.М.И. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного С.М.И. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, не установлено судом по делу, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением С.М.И. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении С.М.И. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны С.М.И. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение С.М.И. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание С.М.И. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности С.М.И. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности С.М.И. и его постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание С.М.И. обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и С.М.И., как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление С.М.И. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное С.М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания С.М.И. не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста С.М.И. трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления С.М.И. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на С.М.И. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности совершенного С.М.И. преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным С.М.И. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на С.М.И. в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для С.М.И. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного С.М.И. преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению С.М.И. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами С.М.И. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении С.М.И. наказания являющемуся молодым трудоспособным мужчиной, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у С.М.И. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, неправомерное завладение которой не допустимо и влечет предусмотренную законом ответственность, предоставит С.М.И. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, в том числе посредствам неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим на праве собственности другому лицу, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации С.М.И. в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, характеризующегося в том числе напускным демонстративным пренебрежением любыми нормативно-властными предписаниями и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом.

При этом определяя С.М.И. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности С.М.И. и его постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание С.М.И. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и С.М.И. как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление С.М.И. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание персональные данные подсудимого.

Поскольку суд назначает наказание С.М.И. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения С.М.И. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении С.М.И. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения С.М.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Р.С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на Р.С.С. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденного.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Р.С.С. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения Р.С.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

С.М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное С.М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на С.М.И. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденного.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок С.М.И. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру пресечения С.М.И. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- чехол с сиденья автомобиля ВАЗ 211540 Лада Самара с государственным регистрационным знаком А 587ВМ152; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара с государственным регистрационным знаком №; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара с государственным регистрационным знаком №; страховой полис №№; автомобиль ВАЗ 211540 Лада Самара с государственным регистрационным знаком № - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Х.Л.И.- оставить по принадлежности законному владельцу, - Х.Л.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а каждым из осужденных в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                                               В.В. Исаев