Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1805/2019 ~ М-959/2019 от 20.02.2019

Гр. дело №2–1805/2019

УИД (м) 21RS0023-01-2019-001189-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 г.                                Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Веста" о возложении обязанности по устранению неудовлетворительного состояния подъезда в многоквартирном жилом доме, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Веста" о возложении обязанности по устранению неудовлетворительного состояния подъезда в многоквартирном жилом доме, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание дата истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил.

В связи с неявкой истца разбирательство дела было отложено на дата. В указанное время на судебное разбирательство истец также не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Истец явку надлежащим образом уполномоченного представителя не обеспечил, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил.

В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, подписанное ФИО5, полномочия которой на представление интересов истца согласно доверенности истекли дата, иной доверенности в материалы дела не представлено. Таким образом, ФИО5 не является надлежащим представителем истца, ее ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения. В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ТСЖ "Веста" о возложении обязанности по устранению неудовлетворительного состояния подъезда в многоквартирном жилом доме, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ "Веста" о возложении обязанности по устранению неудовлетворительного состояния подъезда в многоквартирном жилом доме, взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий: судья                    Н.А. Степанова