Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 23.08.2022

                                         Дело № 11-79/2022

УИД 18MS0072-01-2020-005557-58

Мировой судья Лоханина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года                   г.Сарапул Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2022 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья         Косарев А.С.,

при секретаре         Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Абдрашитова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 05.05.2022 года, которым постановлено:

«Заявление Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Абрашитова <данные изъяты> в пользу Кузнецовой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей»,

установил:

Кузнецова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула были удовлетворены исковые требования МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» к Кузнецовой Ю.В., с последней в пользу истца были взысканы в возмещение вреда 28155,99 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины - 1044,68 руб., в удовлетворении исковых требований к Абдрашитову И.И., ООО СК «Авент» было отказано. Не согласившись с указанным решением, Кузнецова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР решение мирового судьи было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований с Абдрашитова И.И., в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Ю.В., ООО СК «Авент» было отказано. В целях подготовки пояснений (возражений в случае привлечения её в качестве ответчика по делу) и недопущения возможности взыскания денежных средств в размере исковых требований с неё, ею был заключен договор на юридические услуги с Дедюхиным А.В. По договору юридических услуг № 12/20 от 20.12.2020 года она оплатила 15 000 рублей. Согласно условий договора юридическая помощь заключалась в подготовке возражений по делу, подготовке апелляционной жалобы (в случае необходимости), а также участия в судебных заседаниях по делу. Она и её представитель активно участвовали в судебном процессе. Представителем были подготовлены: возражение по делу, дополнительное возражение, а также апелляционная жалоба. Представитель участвовал в 5 судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Просит взыскать с Абдрашитова И.И. в её пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 5 мая 2022 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Абдрашитов И.И. обратился с частной жалобой, в которой указал, что считает, что размер издержек не соразмерен, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, сложность. Просит определение мирового судьи от 05.05.2022 года изменить, снизить судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От представителя истца МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» в суд поступили письменные пояснения по делу, согласно которым указано следующее. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, количества документов по делу оформленных представителем Кузнецовой Ю.В. считают размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не завышенными и соответствующим оказанным юридическим услугам. Просит отказать Абдрашитову И.И. в удовлетворении частной жалобы. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 05.05.2022 года, по итогам которого принято обжалуемое определение, мировым судьей извещались истец и ответчик (том 1 л.д. 240), однако сведений о надлежащем извещении истца МУП «Сарапульский водоканал» материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением суда от 12 октября 2022 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела исковому заявлению МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» к ООО СК «Авент», Кузнецовой Ю.В., Абрашитову И.И. по вопросу о разрешении заявления Кузнецовой Ю.В. о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов гражданского дела следует, что МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула с иском к ООО Строительная компания «Авент», Кузнецовой Ю.В. о возмещении вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдрашиов И.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 11 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» к ООО Строительная компания «Авент», Кузнецовой Ю.В., Абдрашитову И.И. о возмещении вреда. Взыскано с Кузнецовой Ю.В. в пользу МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» в счет возмещения материального ущерба 28 155,99 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины – 1 044,68 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда с ответчиков ООО Строительная компания «Авент», Абдрашитова И.И. отказано.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 08 ноября 2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 11 июня 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» к Абдрашитову И.И. удовлетворены: взыскано с Абдрашитова И.И. в пользу МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» в счет возмещения затрат на восстановление кабельной линии 28 155,99 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 044,68 рубля. В удовлетворении исковых требований МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» о возмещении затрат на восстановление кабельной линии к Кузнецовой Ю.В., ООО «СК «Авент» отказано.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию со стороны проигравшей гражданско-правовой спор, к которой на основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» к Кузнецовой Ю.В., ООО Строительная компания «Авент» было отказано, судебные расходы должны быть возложены на проигравшую сторону, в данном случае истца МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал».

Несение судебных расходов заявителем Кузнецовой Ю.В. на представителя подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг № 12/20 от 21.12.2020 года, заключённым между Дедюхиным А.В. (Исполнитель) и Кузнецовой Ю.В. (Заказчик), предметом которого является юридическая помощь заказчику (ответчику) по представлению интересов в деле № 2-3768/2020, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 5. Г. Сарапула УР по иску МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» к ООО «СК Авент», Кузнецовой Ю.В. о взыскании убытков в размере 28 155,99 рублей (п. 1.1). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей (п. 3.1);

- актом об оказании юридических услуг от 24.12.2021 года по договору № 12/20 от 21.12.2020 года;

- распиской Дедюхина А.В. о получении от Кузнецовой Ю.В. денежных средств в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 12/20 от 21.12.2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Кузнецовой Ю.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Дедюхин А.В., действующий с общими полномочиями по устному ходатайству.

Представитель ответчика Дедюхин А.В. участвовал в судебных заседаниях. Судом исследованы протоколы судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В суде первой инстанции от: 16.02.2021 года, 11.06.2021 года, из которых следует, что Дедюхин А.В. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Кузнецовой Ю.В., давал пояснения по делу, выступил в прениях.

В суде апелляционной инстанции от: 12.10.2021 года, 08.11.2021 года, из которых следует, что Дедюхин А.В. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика Кузнецовой Ю.В., выразил мнение по ходатайствам истца, давал пояснения по делу.

Также из материалов дела следует, что стороной ответчика Кузнецовой Ю.В. по делу были подготовлены: письменные возражение на исковое заявление, дополнение к возражению на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Дедеюхиным А.В. при представлении интересов ответчика Кузнецовой Ю.В. в суде, реальные затраты времени на участие представителя в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, объем заявленных требований, совокупность представленных сторонами в подтверждения своей правовой позиции доказательств, результат дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, является разумной и подлежит взысканию с истца МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» в пользу ответчика Кузнецовой Ю.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 05.05.2022 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ответчика Кузнецовой <данные изъяты> с истца МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частную жалобу Абрашитова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 05.05.2022 года, удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья         Косарев А.С.