Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 30.03.2023

78MS0112-01-2021-003594-15

Дело № 11-35/2023                    10 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре Светличной Ю.В.,

    рассмотрев частную жалобу представителя истцов Лубяной Е.В., Лубяного А.А. – Соболева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2022-112 по иску Лубяной ФИО10, Лубяного А.А. к акционерному обществу «Отель Яр» о защите прав потребителей,

    установил:

Лубяная Е.В., Лубяной А.А. обратилась с иском о взыскании с АО «Отель Яр» суммы, уплаченной по договору об оказании услуг - 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что 12.07.2021 с ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому они приобрели гостиничную услугу поразмещению их в номере класса «делюкс» (комната №102) в период с 12.07.2021 по 13.07.2021, гостиничный класс, присвоенный отелю составляет 4*, при заселении стало очевидно, что гостиничная услуга не соответствует заявленному классу, в номере не была проведена уборка помещений и санитарного оборудования, не произведена смена постельного белья, в мусорном ведре находился мусор, в холодильнике отсутствовали товары мини-бара, в ванной комнате не было гигиенических принадлежностей и моющих средств; предоставить другой номер им отказались, заверив, что ситуация будет разрешена на следующий день, поскольку заселение происходило поздно вечером и после длительной дороги (1250 км на автомобиле) они были вынуждены остаться в номере, на следующий день вместо извинений, они услышали обвинения в свой адрес; в связи с невозможностью урегулирования конфликта мирным путем, 16.07.2021 они обратились с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 22.02.2022 иск удовлетворен частично, с АО «Отель Яр» в пользу каждого из истцов взыскано 3050 руб. в качестве уменьшения цены оказанной по договору услуги, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2525 руб. Всего в пользу каждого из истцов взыскано 7575 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истцы обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. указав, что 11.10.2021 ими было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Соболевой М.В., указанную сумму оплатили в полном объеме.

Ответчик представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов, несоразмерность взыскиваемых сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 29.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого

11.11.2022 представитель истцом Соболев Д.В. обратился с частной жалобой на данное определение мирового судьи, указав, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов, производство по делу велось в двух инстанциях, представитель участвовал во всех судебных заседаниях, составил исковое заявление и направлял его в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10 - 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя истцов в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, частичное удовлетворение заявленных требований, взыскал с ответчика АО «Отель Яр» в пользу каждого истца Лубяной Е.В., Лубяного А.А. судебные расходы в размере 5000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, ценности защищаемого права, соответствия расходов на представителя длительности, характеру и сложности спора, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга Моргуновой С.И. от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2022-112 по иску Лубяной Е.В., Лубяного А.А. к акционерному обществу «Отель Яр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Лубяной Е.В., Лубяного А.А. – Соболева Д.В., без удовлетворения.

Судья                            А.В. Прокофьева