Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-478/2023;) ~ М-446/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-77/2024

УИД: 43RS0035-01-2023-000617-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года     город Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Аркадия Владимировича к Марценкевичу Александру Александровичу, Николаеву Константину Викторовичу о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 12.07.2023, признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи транспортного средства от 25.07.2023 и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Марценкевичу А.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 12.07.2023 между ним и Марценкевичем А.А. заключён договор купли – продажи автомобиля марки, модели - <данные изъяты>, категория транспортного средства – «В», тип транспортного средства по ПТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2007, двигатель – бензиновый, шасси – отсутствует, кузов – №, цвет – черный. Согласно п.4 договора покупатель передает задаток за автомобиль 150 000 рублей в день подписания договора. Задаток в размере 150 000 рублей ему был передан. Согласно п.5 договора оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий момент он оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей от ответчика не получил. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Под существенным нарушением договора, которое в силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли – продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3). 31.08.2023 им ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 12.07.2023, возврате транспортного средства и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 01.09.2023 почтовое отправление с претензией прибыло в место вручения. 03.10.2023 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 301 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.07.2023 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и истребовать транспортное средство из незаконного владения Марценкевича А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела Михайлов А.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.07.2023 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ним и Марценкевичем А.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.07.2023, заключенный между ним и Николаевым К.В.; истребовать из незаконного владения Николаева К.В. указанное транспортное средство, а также взыскать с Марценкевича А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с Николаева К.В. судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 50 500 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД МО МВД по Республике Марий Эл.

Истец Михайлов А.В., его представитель Попов С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Михайлов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марценкевич А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, мнения по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Николаев К.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Михайлов А.В. с 30.07.2022 являлся собственником транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, цвет – черный, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 12.07.2023 Михайлов А.В. (продавец) продал транспортное средство Марценкевичу А.А. (покупатель) (л.д.12).

Стоимость транспортного средства определена в размере 400 000 рублей, покупатель передает задаток за автомобиль 150 000 рублей в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее 12.08.2023 (п.п.3,4,5 договора).

В силу п.6 договора в случае неисполнения договора покупателем продавец не возвращает задаток в размере 150 000 рублей.

В договоре купли – продажи указано, что денежные средства в размере 150 000 рублей Михайловым А.В. получены.

Покупателем и продавцом определено и согласовано, что право собственности на автомобиль перейдет покупателю в момент передачи оставшейся суммы, что должно быть зафиксировано путём подписания акта приёма – передачи денежных средств. До момента подписания акта приёма – передачи денежных средств на оставшуюся сумму автомобиль будет находиться у покупателя и эксплуатироваться покупателем, паспорт транспортного средства на автомобиль будет находиться у продавца (п.7 договора).

Истец, предъявляя требования к ответчику Марценкевичу А.А., ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно, что ответчик условия договора по оплате стоимости товара не исполнил.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что свои обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме, передав ответчику Марценкевичу А.А. транспортное средство, ответчик Марценкевич А.А. свои обязательства не исполнил, передав продавцу лишь часть денежных средств по договору, а именно – 150 000 рублей, остальные денежные средства не переданы до настоящего времени. Доказательств передачи денежных средств в большей сумме Марценкевичем А.А. не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2023 следует, что 19.08.2023 в МО МВД России «Волжский» поступило заявление Михайлова А.В. о мошенничестве со стороны Марценкевича А.А., который приобрел у него в рассрочку автомашину № на сумму 400 000 рублей. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Михайлова А.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии Марценкевича А.А.

Указав на неисполнение обязательств по оплате товара, Михайлов А.В. направил в адрес ответчика Марценкевича А.А. претензию о расторжении договора купли – продажи и передаче ему спорного транспортного средства, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.13).

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ по общему правилу покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи.

В силу положений ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли - продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по передаче Михайлову А.В. денежных средств в предусмотренной договором сумме ответчиком Марценкевичем А.А. не исполнены.

Претензия Михайлова А.В. о расторжении договора купли – продажи и передаче ему транспортного средства, направленные Марценкевичу А.А., оставлены без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не предоставлено.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли - продажи, что наделяет продавца правом в случае неисполнения указанной обязанности требовать расторжения договора на основании подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования Михайлова А.В. к Марценкевичу А.А. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, заключенного указанными лицами, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.07.2023, заключенного между Михайловым А.В. и Николаевым К.В., и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г. отмечено, что из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства, указывающие на незаконность сделок, на основании которых было отчуждено имущество, а также обстоятельства, указывающие на то, имелась ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Николаев К.В. (л.д.60).

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 между Михайловым А.В. и Николаевым К.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Михайлов А.В. передаёт в собственность Николаева К.В. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 250 000 рублей. Согласно содержанию договора покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить стоимость продавцу в течение 30 дней (л.д.104).

На основании данного договора 01.08.2023 произведена регистрация данного транспортного средства на имя Николаева К.В. в органах ГИБДД (л.д.60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и в ходе судебного разбирательства, Михайлов А.В. ссылался на то, что своего согласия на отчуждение автомобиля в пользу Николаева К.В. не давал, оформленный от его имени договор купли-продажи от 25.07.2023 не подписывал, автомобиль выбыл из его владения против его воли.

Для проверки доводов Михайлова А.В. определением Советского районного суда Кировской области от 07.05.2024 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2024 № 196, составленному экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз», спорная подпись в оригинале договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.07.2023, заключенного между Михайловым А.В. и Николаевым К.В., от имени Михайлова А.В. выполнена не им самим, а другим лицом (л.д.200-231).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты мотивированно обоснованы. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023, оформленный между Михайловым А.В. и Николаевым К.В., не соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Поскольку наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения Николаева К.В. и передаче истцу Михайлову А.В., независимо от возражения ответчика Николаева К.В. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Доводы Николаева К.В. о том, что расчет за спорный автомобиль был произведен им в полном объеме на основании договора купли – продажи автомобиля от 01.08.2023, заключенного между Марценкевичем А.А. и Николаевым К.В., на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеют правового значения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора, направленного на отчуждение имущества, без участия собственника данного имущества является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Следовательно, договор купли-продажи от 25.07.2023, заключенный между Михайловым А.В. и Николаевым К.В., является ничтожной сделкой, посягающей на интересы Михайлова А.В., и не влечет юридических последствий.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что воля Михайлова А.В. была направлена на отчуждение автомобиля.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.7 договора купли – продажи автомобиля от 12.07.2023, передача автомобиля во временное пользование Марценкевича А.А. осуществлялась с условием сохранения права собственности за Михайловым А.В. до полного исполнения Марценкевичем А.А. обязательств по оплате транспортного средства.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника Михайлова А.В. помимо его воли, поскольку собственник автомобиля Михайлов А.В. не совершил действий, свидетельствующих о передаче автомобиля Марценкевичу А.А., а также Николаеву К.В. в собственность или для продажи другим лицам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что отчуждение автомобиля из собственности Михайлова А.В. произошло на основании ничтожной сделки, принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании автомобиля из незаконного владения Николаева К.В. и передаче его собственнику Михайлову А.В.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз».

Определением суда расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы были возложены на истца Михайлова А.В.

Между тем, возложение обязанности по оплате судебной экспертизы в определении о её назначении на лицо, заявившее ходатайство о её проведении, не исключает в силу положений ст.98 ГПК РФ возможности в дальнейшем взыскания данных расходов с другой стороны.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 29.05.2024 Михайлов А.В. оплатил расходы за проведение экспертизы в размере 50 500 рублей.

В данном случае сумма расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 50 500 рублей подлежит взысканию с ответчика Марценкевича А.А., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его действий, выразившихся в передаче автомобиля третьему лицу.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Марценкевича А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, несение которых подтверждается чеком – ордером от 20.11.2023 (л.д.37), чеком – ордером от 24.10.2023 (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Аркадия Владимировича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.07.2023, заключенный между Михайловым Аркадием Владимировичем и Марценкевичем Александром Александровичем в отношении автомобиля марки, модели - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.07.2023, заключенный между Михайловым Аркадием Владимировичем и Николаевым Константином Викторовичем в отношении автомобиля марки, модели - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Истребовать автомобиль марки, модели - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, у Николаева Константина Викторовича (паспорт серии 3318 №).

Обязать Николаева Константина Викторовича (паспорт серии №) вернуть автомобиль марки, модели - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, Михайлову Аркадию Владимировичу (паспорт серии № №).

Взыскать с Марценкевича Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу Михайлова Аркадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 57 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024.