Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мантуровой А.А. – Бывшева Н.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Мантуровой А.А. к Голобородько П.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мантурова А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Голобородько П.В. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

14 декабря от представителя Мантуровой А.А. – Бывшева Н.В. мировому судье поступила частная жалоба, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что истица не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела истица направила в суд своего представителя, через которого неоднократно поддерживала свои требования и настаивала на их удовлетворении. В материалах дела имеется заявление на рассмотрение дела в её отсутствии. Истица проживает в <адрес>, у истца и её представителя не всегда имелась возможность явиться в судебное заседание. Мировым судье значительно нарушены сроки рассмотрения настоящего дела.

Участники процесса в суд не явились, судом апелляционной инстанции приняты меры к их вызову. На основании ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Мантуровой А.А., мировой судья исходил из того, что истец и её представитель в судебные заседания 23 и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу приведенных выше норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено нормой ст. 222 ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, частная жалоба поданная на определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░