Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-493/2014 от 31.10.2014

Мировой судья: Шуньгин И.А.	Дело № 11-486/2014
ДД.ММ.ГГГГ
г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Малковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логиновой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логиновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по которым постановлено:

«иск Логиновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Логиновой О. В. неустойку за непредставление товара на период ремонта в размере 2 078 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1 289 руб. 35 коп., в возмещение расходов на услуги представителя 3 000 руб. 00 коп., всего 6 868 руб. 05 коп.

В остальной части иска Логиновой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.».

установил:

Логинова О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи в сумме 15 990 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврат денежной суммы в размере 7 515 руб. 30 коп., неустойки по непредоставлению товара на период ремонта в размере 2 078 руб. 70 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований сослалась на то, что приобрела у ответчика холодильника Ariston- HotpointECF 2014 XL серийный номер № стоимостью 15 990 руб. 00 коп. В период гарантийного срока, при использовании холодильника был выявлен недостаток - сломался вентилятор, который был заменен. В последующем снова возникли недостатки- перестал морозить. После ремонта на холодильнике были обнаружены повреждения в виде царапин, скола, и она отказалась его забирать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием обменять холодильник на новый, в связи с выявленными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал вину в повреждении товара и предложил компенсацию за обнаруженные косметические недостатки в размере 1 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил в качестве компенсации за обнаруженные повреждения 3 000 руб. 00 коп. Что в настоящее время с холодильником ей не известно. Поскольку ее требования удовлетворены не были, просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагая, что мировой судья неверно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, поскольку основания для снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции истец Логинова О.В. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика Шмелева Л.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика холодильника Ariston- HotpointECF 2014 XL серийный номер 30225590258780830010 стоимостью 15 990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока, при использовании холодильника был выявлен недостаток - сломался вентилятор, который ДД.ММ.ГГГГ был заменен.

ДД.ММ.ГГГГ выявился еще один недостаток - перестал морозить.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала на наличие недостатков и заявила требование о возврате денег или обмене товара.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на приобретение истцом технически сложного товара, и рекомендовал обратиться в сервисный центр для ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала холодильник для проведения ремонта, и заявила требование о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник после проведения ремонта был доставлен истцу. В ходе принятия товара истец обнаружила вмятины и царапины на корпусе холодильника, в связи с чем отказалась от его принятия, и товар был возвращен в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием обменять холодильник на новый, в связи с выявленными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал вину в повреждении товара и предложил компенсацию за обнаруженные косметические недостатки в размере 1 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил в качестве компенсации за обнаруженные повреждения 3 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, и сторонами не оспаривались.

Мировой судья, разрешая возникший спор, правильно и обоснованно руководствуясь ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за непредоставление товара на период ремонта, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 2 078 руб. 0 0коп.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, мировым судьей правильно учтены характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Логиновой О.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой О.В. индивидуальным предпринимателем Дедешиным И.С. заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался вести гражданское дело (консультация, подготовка искового заявления в суд, составление искового заявления, представительство в суде), Размер вознаграждения за оказание услуг предусмотрен в п.1.2 договора, и составил 10 000 руб. 00 коп.

Истцом в суд представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10 000 руб., выданной индивидуальным предпринимателем Дедешиным И.С. за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №22042014.

Материалами дела подтверждается, что представитель Дедешин И.С. принимала участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи.

Мировой судья, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, объем проделанной представителем работы, качество оказанных услуг, исходя из принципа разумности, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен в связи со следующим.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом требования разумности, предусмотренные ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости о формальной стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, при заключении договора на оказание юридических услуг изначально был неправомерно завышен размер оплаты услуг представителя без учета характера спора и объема оказания услуг по нему, при этом стоимость услуги не поставлена сторонами от количества судебных заседаний. Также нельзя не принять во внимание то, что в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы отказано.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учел все обстоятельства дела, и определил размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его пересмотра в неоспариваемой части.

По существу, в частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении заявления. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных мировым судьей, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно                             

Судья           С.А. Маслова