Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 (2-6193/2022;) ~ М-5344/2022 от 26.08.2022

50RS0048-01-2022-007733-71                                   Дело № 2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172200 руб., взыскании неустойки в размере 127984 руб. и за каждый последующий день просрочки, расходов на оказание услуг эксперта в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ 3302», гос.рег.знак О012АУ750, под управлением ФИО6, и «Кадиллак SRX», гос.рег.знак Р191НР790, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате произошедшего события транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0204954795, которое, признав случай страховым, произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 227800 руб. Согласно выводам независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 916600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 485100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 593000 руб., стоимость годных остатков составляет 165600 руб. В добровольном порядке ущерб в полном объеме страховой компанией не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ 3302», гос.рег.знак О012АУ750, под управлением ФИО6, и «Кадиллак SRX», гос.рег.знак Р191НР790, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей дорожной аварии признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0204954795, которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 227 800 руб.

Согласно выводам независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 916600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 485100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 593000 руб., стоимость годных остатков составляет 165600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> г. № У-22-74629/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

При этом, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», по выводам которой повреждения заднего бампера (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> г.; остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 478185 руб., расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено заключение независимого эксперта ООО «МЭТР» от <дата> г. № 1247596, согласно которому механизм образования повреждений на бампере заднем, двери задка, фонаре заднем левом ТС «Кадиллак» соответствуют обстоятельствам заявленного события от <дата> г.; механизм образования повреждений на бампере переднем, номерном знаке переднем, решетке радиатора, капоте, ПТФ передней левой, фаре передней левой, радиаторе (интеркулере), противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата> г.

В целях проверки доводов сторон, определения механизма повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта, с учетом имеющихся в материалах дела противоречивых заключений независимых экспертов, по ходатайству истца на основании определения суда от <дата> г. по делу назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля «Кадиллак GMT 265», гос.рег.знак Р191НР790, указанные в акте осмотра ТС № 1241846 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> г.; никакие повреждения автомобиля «Кадиллак GMT 265», гос.рег.знак Р191НР790, не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> г.; определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ««Кадиллак GMT 265», гос.рег.знак Р191НР790, в результате ДТП, произошедшего <дата> г., с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> г. № 432-П, не производилось, поскольку согласно ответу на первый и второй вопрос следует, что никакие повреждения автомобиля «Кадиллак GMT 265», гос.рег.знак Р191НР790, не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> г.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении независимой экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца со стороны страховой компании в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере судом не установлено.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то у суда также отсутствуют основания для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                   Ю.В. Миронова