Решение по делу № 12-22/2022 от 19.05.2022

Производство № 12–22/2022

УИД 28RS0015-01-2022-000603-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Райчихинск                                                                                               14 июня 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Разумовского Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица Разумовского Юрия Ивановича на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Разумовского Юрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Привлекаемое лицо Разумовский Ю.И. обратился с жалобой в Райчихинский городской суд Амурской области на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Разумовского Юрия Ивановича, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением и протоколом об административном правонарушении не согласен, указав в обоснование следующее.

Разумовский Ю.И. полагает, что данное постановление подлежит отмене, так как данное правонарушение им не совершалось, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут он на автобусе <данные изъяты> принадлежащем АО «Амурский уголь» двигался по улице Победа от обувной фабрики в сторону городской площади. Проезжая мимо <адрес>, увидел, что на тротуаре у встречной полосы движения, перед бордюрным камнем, отграничивающим проезжую часть и тротуар, стояла девочка лет двенадцати. По её поведению он понял, что она переходить дорогу не собирается, на пешеходный переход она не вступила, так как она не находилась на проезжей части дороги откуда начинается пешеходный переход, стояла на тротуаре и движение по пешеходному переходу не начала.

Впереди него перед пешеходным переходом другого транспортного средства не было, и соответственно, передним никакое транспортное средство не снижало скорость и не останавливалось перед пешеходным переходом.

В п.14.1 ПДД указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В п.14.2 ПДД указано, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В п.4.5 ПДД    указано, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Поскольку пешеход не вступал на проезжую часть для осуществления перехода, у него не было причины для торможения и остановки перед пешеходным переходом. Он расценил поведение пешехода, как намерение оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для неё безопасен.

Об этом свидетельствует поведение пешехода и после того как непосредственно перед пешеходным переходом перед ней (для него на встречной полосе) остановилась машина ГИБДД. Пешеход все равно стояла на месте.

Видеозапись на видеорегистраторе автомобиля ДПС ГИБДД данное обстоятельство должна подтвердить.

Привлекаемое лицо Разумовский Ю.И. просит отменить постановление об административном правонарушении № от 14.05.2022г., производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо Разумовский Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление об административном правонарушении № от 14.05.2022г., производство по делу прекратить. Полагал, что поскольку пешеход не вступила на пешеходный переход, он расценил поведение пешехода, как намерение оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для неё безопасен, в связи, с чем он полагал, что он мог проехать.

Сотрудник ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» С.Ю. в судебном заседании пояснил, что им при исполнении обязанностей в сфере контроля движения. 14.05.2022г. в 16.14 двигаясь на патрульном автомобиле в районе <адрес> на пешеходном переходе, патрульный автомобиль остановился для пропуска пешехода, в это время автобус <данные изъяты> под управлением гражданина Разумовского Ю.И. не останавливаясь, проехал через пешеходный пешеход, не пропустив при этом пешехода. Им было принято решение об остановке данного автобуса и составления административного протокола по ст.12.18 КоАП РФ. В ходе составления административного протокола водитель пояснил, что не расценил намерения пешехода как намерение перейти дорогу. С водителем он не знаком, личных, родственных и неприязненных отношение не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в районе <адрес> Разумовский Ю.И., допустил нарушение требований п. п. 14.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Разумовского Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения Разумовским Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановление об административном правонарушении № от 14.05.2022г. составленным инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» С.Ю., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, таким образом, судом установлено достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» С.Ю., в обжалуемом постановлении подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено. Кроме того, в судебном заседании Разумовский Ю.И. пояснил, что с правонарушением он не был согласен только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы Разумовского Ю.И. о том, что при пересечении им пешеходного перехода пешеход отсутствовал на проезжей части, является несостоятельной и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно материалам дела, при составлении 14.05.2022г. постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ Разумовский Ю.И. не выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для вынесения в отношении Разумовского Ю.И. только постановления об административном правонарушении.

Действия Разумовского Ю.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Разумовскому Ю.И. в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Разумовскому Юрию Ивановичу в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Разумовского Ю.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Амурский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий

судья                                                                        Д.Б. Кононенко